Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 10-10/2023

Судья 1 инстанции - мировой судья Рицкая А.Е. № 10-10/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Братск

Суд апелляционной инстанции Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Иващенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепко В.В.,

с участием прокурора Правдиной Г.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Орлова Ю.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор от 24 августа 2023 года мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, которым

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: (адрес), со средним общим образованием, замужняя, лишенная родительских прав в отношении детей, не работающая, судимая:

- 21 июня 2018 г. Братским районным судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 сентября 2018 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05 июня 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговорами от 21.06.2018 и 25.09.2018, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 03 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 05.06.2020, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 07 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 03.07.2020, к 3 годам лишения свободы;

- 14 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 07.08.2020, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 24 августа 2020 г. Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 14.08.2020, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 17 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 24.08.2020, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 29 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 17.09.2020, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 29.10.2020, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста,

постановлением Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2021 г. отсрочка отбывания наказания отменена, направлена в колонию-поселение;

- 05 июля 2021 г. мировым судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором от 27.11.2020, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 29 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 05.07.2021 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 10 сентября 2021 г. Братским городским судом Иркутской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 29.07.2021, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 12 октября 2021 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 10.09.2021, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.11.2022 освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,

- 27 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 17 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором от 12.10.2021, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17 августа 2023 г., и окончательно назначено к отбыванию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое по приговору от 17 августа 2023 г.: с 17.08.2023 по 23.08.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, защитника осужденной - адвоката Орлова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Правдиной Г.С., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 24 августа 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 22 мая 2023 года, в период с 17 часов 26 минут до 17 часов 50 минут, в торговом зале универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда слишком суровым. Просит не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, ввиду ее состояния здоровья и наличия хронических заболеваний, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Задоевой Е.Н. представлены возражения, в которых прокурор полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной осужденная ФИО1, защитник - адвокат Орлов Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить наказание.

Прокурор Правдина Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденной ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом дознания и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самой осужденной ФИО1, данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она 22 мая 2023 года из магазина «Хлеб Соль» собрала в пакет и вынесла, намереваясь продать, а денежные средства потратить по собственному усмотрению, различные продукты. Однако, выйдя из магазина, ее остановил сотрудник универсама, которому она сразу призналась, что при ней есть неоплаченный товар, и выложила его.

Данные показания осужденная ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав непосредственно в помещении магазина, с каких стеллажей она брала товар, проявив тем самым преступную осведомленность.

Признательные показания ФИО1 в ходе дознания обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о её виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осужденной ФИО1 и её защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО7, данными суду, который пояснил, что со слов работника магазина ФИО8 установлено, что 22.05.2023 из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), девушка пыталась похитить товар, чем мог быть причинен ущерб на сумму 4036 руб. 84 коп.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждены показания представителя потерпевшего, признательные показания осужденной ФИО1, из которых следует, что именно он по монитору компьютера увидел, как девушка, позже установленная как ФИО1, вышла на улицу с пакетом, в котором были продукты, не расплатившись за товар. Он проследовал за ней, вернул в помещение магазина, где ФИО1 выложила из пакета похищенный товар. После чего вызвал сотрудников охранного агентства.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, подтверждены показания осужденной ФИО1, что они вместе находились в магазине «Хлеб Соль» 22 мая 2023 г., в какой-то момент ФИО1 отдала ему корзинку с товаром, а сама ушла. Позже он узнал, что ФИО1 пыталась похитить из магазина продукты, но ее задержали.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он как сотрудник охранного агентства приехал на вызов в магазин «Хлеб Соль», где была установлена девушка – ФИО1, которая призналась в краже, и она была передана сотрудникам полиции.

Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего, указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденной не установлено.

Объективно вина осужденной ФИО1 подтверждена:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 – помещения торгового зала магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), в рамках которого установлен товар, на хищение которого покушалась ФИО1,

- документами, подтверждающими размер ущерба;

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО7 диска с видеозаписью из торгового зала магазина;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июня 2023 года, в соответствии с которым при просмотре диска установлена осужденная ФИО1, которая складывала товар, с которым вышла из помещения магазина.

Дознание по делу и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Уголовная ответственность по статье 158 ч. 1 УК РФ наступает при условии, если тайно совершается хищение чужого имущества стоимостью более двух тысяч пятисот рублей, но не более пяти тысяч рублей. Кража считается оконченной, если лицо получило реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства дела, установленные приговором, свидетельствуют о том, что ФИО1 не довела свой преступный умысел, направленный на хищение товара, обладающего материальной ценностью, до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена сотрудником магазина после выхода на улицу, возвращена в подсобное помещение, где выдала имеющийся при ней, неоплаченный товар на общую сумму 4 036 руб. 84 коп. Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, а также сведений о её личности, проанализировав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой рецидив, исходя из того, что ФИО1 осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства отрицательно, которая ранее судима, имеет непогашенную судимость, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Данное решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Решение суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судима, в том числе за совершение преступлений против собственности, ведет асоциальный образ жизни, лишена родительских прав в отношении детей, трудом и иной общественно-полезной деятельностью не занимается, что свидетельствует о невозможности ее исправления без изоляции от общества, так как ранее назначенное осужденной наказание не оказало своего исправительного воздействия, ФИО1 не доказала в течение условно-досрочного освобождения своего исправления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденной суд первой инстанции не усмотрел, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17 августа 2023 г. ФИО1 отменено условно-досрочное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 октября 2021 г., правовых оснований для повторного применения ст. 70 УК РФ не имелось. Наказание ФИО1 по настоящему приговору правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку она осуждена за преступление, совершенное до осуждения приговором мирового судьи от 17 августа 2023 г.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В случае осуждения лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров (статьи 69 и 70) к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором. Такой же смысл названным законоположениям придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно пункту 14 которого, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17 августа 2023 г., и наказание по данному приговору сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по настоящему приговору. По приговору от 17 августа 2023 г. ФИО1 назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима. Следовательно, по последнему приговору, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, ФИО1 также должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима достаточно мотивирован, исходя из личности виновной, обстоятельств совершения преступления, спустя непродолжительное время после освобождения, в период условно-досрочного освобождения. Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на осужденную может быть достигнуто только при условии отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ФИО1, что наказание подлежало назначению без учета правил рецидива преступлений, ввиду наличия хронических заболеваний, суд отклоняет его, как основанный на неверном толковании закона.

Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", установившее перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, распространяет свое действие на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора. Вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием определенных заболеваний подлежит рассмотрению в порядке ст.81 УК РФ, при наличии заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.

При определении размера наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду рецидива преступлений. В приговоре обсуждена возможность назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно и мотивировано пришел к убеждению о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1

Само по себе наличие заболеваний, что обоснованно учтено мировым судьей как обстоятельство, смягчающее наказание, не свидетельствует о невозможности назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не обязывает суд применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соответствующим личности ФИО1, в связи с чем доводы о чрезмерной суровости назначенного ей наказания нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, установив, что ФИО1 совершила неоконченное преступление в форме покушения, суд указал о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, тогда как фактически суд первой инстанции применил требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в пределах, установленных данными требованиями закона.

Таким образом, наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного закона, как по виду, так и по размеру оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит, однако следует указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, правильно определив норму закона, на основании которой суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание, правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом неверно указан принцип назначения наказания в резолютивной части приговора – путем присоединения неотбытого наказания, в связи с чем в этой части также необходимо внести соответствующие изменения. Размер наказания, назначенный ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не противоречит требованиям закона, а положение ее при внесении в приговор соответствующих изменений, не будет ухудшено.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ, указав о назначении ФИО1 наказания с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17 августа 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через мирового судью, постановившего приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Иващенко