Апелляционное постановление № 22К-1900/2025 22К-20/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 22К-20/2026 (22К-1900/2025)

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Лахарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахарева А.А. в защиту интересов ХХХ на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ХХХ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОП *** УМВД России по г. Тамбову ФИО1

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав мнение адвоката Лахарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязновой Е.А., находившую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ХХХ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОП *** УМВД России по г. Тамбову ФИО1, которое выразилось в не предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела заявителю и его защитнику в период с *** по ***.

Помощник прокурора *** в судебном заседании просил производство по жалобе прекратить, поскольку уголовное дело в отношении ХХХ в настоящее время находится в производстве судьи Советского районного суда г. Тамбова Леоновой И.С.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лахарев А.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу нет. Дело рассмотрено незаконным составом суда (судьей Колимбет С.В.), в материалах отсутствует поручение прокурора, также дело по жалобе находилось в производстве ранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений изложенных п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по апелляционной жалобе, указал, что уголовное дело по обвинению ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ находится в производстве Советского районного суда г. Тамбова.

Постановлением от ***, судьи, в чьём производстве находится уголовное дело в отношении ХХХ, уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УК РФ, однако названное постановление в законную силу не вступило, поскольку на него подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тамбовского областного суда от *** постановление Советского районного суда от *** отменено, уголовное дело в отношении ХХХ направлено в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в связи с чем, заявитель не лишен права привести свои доводы о несогласии с действиями дознавателя при рассмотрении судом уголовного дела.

Доводы жалобы о рассмотрении жалобы ХХХ незаконным составом суда, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения жалобы составу суда заявлялся отвод, который обосновано признан судом, не подлежащим удовлетворению. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61,63 УПК РФ, исключающих участие судьи Колимбета С.В. по рассмотрению жалобы ХХХ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления отсутствие в материалах дела поручения прокурора участвующего при рассмотрении жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ХХХ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОП *** УМВД России по г. Тамбову ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой суда общей юрисдикции.

Председательствующий