Апелляционное определение № 33-2774/2025 от 23 декабря 2025 г.

33-2774/2025 № 2-967/2025

УИД 62RS0004-01-2024-005342-93

судья Кривцова Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Фирсовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 августа 1997 года в р.п. Чучково Рязанской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Камаз», он получил телесные повреждения, был признан инвалидом первой группы бессрочно.

В определении Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019г. указано, что подлинник исполнительного листа №, выданного 28 марта 2006г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427886,66 руб. находится в материалах исполнительного производства.

В апелляционном определении Рязанского областного суда от 04 декабря 2019г. об отказе ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 427866,66 руб. указано, что в материалах исполнительного производства отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области имеется подлинник исполнительного листа № от 15 марта 2006г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427866,66 руб., то есть дубликат данного исполнительного листа ему, ФИО1, не может быть выдан, так как он не утрачен.

Согласно сообщению, полученному из отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, на исполнении находятся исполнительные документы № от 15.03.2006 г., № от 25.12.2008 г., № от 17.07.2012 г. в отношении ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно решению Шиловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021г. по административному делу № исполнительный лист № от 28.03.2006 о взыскании 427886,66 руб. направлен в ФИО4 районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области, исполнительное производство № от 05.04.2006 о взыскании указанной суммы окончено в связи с направлением исполнительного документа в Шиловское райпо «Коопцентр» для исполнения по месту работы должника. 24.03.2015 исполнительный лист возвращен в ФИО4 районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области. Поступление исполнительного листа зарегистрировано не было. Начальником отдела ФИО3 исполнительный документ передан не был. 24.09.2019 в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о выдаче дубликата, оригинал данного листа, находящегося в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области был предъявлен суду. На момент предъявления исполнительного листа в суд начальником Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области являлся ФИО6

В письме от 08 октября 2019г. № отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1, подписанному начальником отдела ФИО6, указывается факт, не соответствующий действительности и нарушающий законодательство РФ, что «исполнительный лист № от 28 марта 2006г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427866,66 руб. на исполнении не находился и не поступал в отдел судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области.

Утверждением о том, исполнительный лист № от 28 марта 2006г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427866,66 руб. на исполнении не находился и не поступал в отдел судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области (согласно сообщению от 9 декабря 2019г. ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области) истцу был причинён моральный вред, который выражается в чувстве незащищённости перед чиновниками, моральными и нравственными страданиями от того, что приходится доказывать очевидное, в связи с чем просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 47 000 000 руб.

В ходе производства по делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФССП России на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права, в нем не дана правовая оценка лишению его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, нарушению его неимущественного права на восстановление здоровья, на неисследование сообщения от 9 декабря 2019г. ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области, что утверждением о том, что исполнительный лист № от 28 марта 2006г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427866,66 руб. на исполнении не находится и не поступал в от дел судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области истцу был причинен моральный вред, который выражается в незащищенности перед чиновниками, моральными и нравственными страданиями от того, что приходится доказывать очевидное, на то, что судом не применены ст.3.1 – 3.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012г. №, так как исполнительный лист Чучковского районного суда Рязанской области, выданный 28.03.2006 по делу № о взыскании с ФИО2 427886,66 руб. в пользу ФИО1 незаконно не был своевременно внесен в автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов, на то, что его дело относится к числу той категории, по которой обязательно участие прокурора, так как основано на возмещении вреда его здоровью с преступника ФИО2; на то, что не дана правовая оценка тому, что ФССП РФ уничтожило фактически не исполненное исполнительное производство в нарушение примечания 1 к п.6 приложения № к приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству к Федеральной службе судебных приставов», так как исполнительное производство не исполнено полностью, то уничтожено ФССП РФ неправомерно; на то, что в решении суда отсутствуют полностью реквизиты запросов судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, направленных в ПФР, ФНС, банки и кредитные организации, а также регистрирующие право собственности органы с целью установления имущественного положения ФИО2, отсутствуют ответы на данные запросы ФССП РФ, имущественное положение должника не проверялось; на то, что свои исковые требования истец предъявил к ФССП РФ, а не к Российской Федерации; в решении не указаны остатки сумм к взысканию по каждому исполнительному производству в объединенном исполнительном производстве; на неисследование факта того, что отсутствовали поступления денежных средств в его пользу в течение нескольких месяцев 2025г.; на то, что исследовалось бездействие, а действие не исследовалось, из чего следует, что исследование не завершено, на неприменение судом разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на неполучение им ответов на свои обращения 08.10.2019 и 09.12.2019, на обращение с иском в ФИО4 районный суд Рязанской области о возмещении морального вреда в размере 30 миллионов рублей, которое было оставлено без движения определением Шиловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020г., на которое им подача частная жалоба, оставленная без удовлетворения апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 мая 2020г., обжалованное во Второй кассационный суд общей юрисдикции, который также оставил без удовлетворения его кассационную жалобу, на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021г. по административному делу №, который был частично удовлетворен, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021г., которым установлены факты ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов по взысканию с ФИО2 денежных сумм в пользу ФИО1 и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., на апелляционное определение Рязанского областного суда от 26 июля 2022г., которым также отменено решение Советского районного суда г.Рязани и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере 10 000 руб., на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2023г., которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., на то, что письмом и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области от 26 апреля 2023г. № указано на установление факта того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам имущественное положение должника по месту его регистрации (жительства) не проверялось, в нарушение требований ст.ст.5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ заявителю направлен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было, на то, что прокуратура неоднократно выявляла нарушения в действиях отдела судебных приставов, на то, что истец получил высшее юридическое образование и написал большое количество научных статей.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2025г. отменить полностью и взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 47 000 000 руб., ссылаясь на то, что 17 октября 2025г. им получено письмо Советского районного суда г.Рязани с решением суда по делу № (УИД №), однако на сайте районного суда у данного дела указан УИД 62RS0№, ранее 12.09.2025 им было получено решение Советского районного суда г.Рязани с таким же УИД №, но по другому делу – решение Советского районного суда г.Рязани от 18 августа 2025г. №, в решении Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2025г. № неправильно указан идентификатор дела, что нарушает ч.2 ст.198 ГПК РФ, п.3.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде; на то, что в решении Советского районного суда г.Рязани не установлены даты выплат заработной платы ФИО2, даты перевода удержанных денежных средств из заработной платы ФИО2, на депозитный счет ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области, даты направления в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области уведомления о возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.08.2022 года, даты поступления удержанных денежных средств из заработной платы ФИО2 в ГБСУ РО «<адрес> дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», даты получения ОСП по Шиловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> уведомления о возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.08.2022, на нарушение его прав и законных интересов, как взыскателя, на публикацию в газете «Новая Искра» от 22 ноября 1997г. статьи его мамы «На грани жизни и смерти», в которой отражена часть беды его семьи.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 30 октября 2025г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, прокурор, не явились, о слушании дела извещены, об отложении не просили. ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327, ч.3 ст.45 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам отказала в удовлетворении ходатайств истца о запросе в Государственном бюджетном стационарном учреждении Рязанской области «ФИО4 дом социального обслуживания» сведений в отношении ФИО2 и об исполнении им решения суда о взыскании возмещения вреда здоровью ФИО1, об обращении суда к прокурору Шиловского района Рязанской области о разъяснении письма и.о. прокурора от 26 апреля 2023г. №, об обращении суда в прокуратуру Российской Федерации для проверки законности действий ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области и ГБСУ РО «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», об обращении суда в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области по вопросам, связанным с исполнением обращения взыскания на доходы должника, поскольку указанные вопросы не относятся к числу юридически значимых по настоящему делу, и все соответствующие ходатайства истец имел возможность заявить в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что основанием предъявления настоящего иска явилось сообщение от 9 декабря 2019г. ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области, в котором указывалось на то, что исполнительный лист № от 28 марта 2006г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427866,66 руб. на исполнении не находится и не поступал. По утверждению истца указанным сообщением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 47000000 руб. Моральный вред выразился в чувстве незащищенности перед чиновниками, нравственных страданиях от того, что приходится доказывать очевидное.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, нарушение которых дает основание возмещения компенсации морального вреда, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).

В силу разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п.81 вышеназванного постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из разъяснений в п.85 того же постановления следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом указанных выше нормативных положений и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим – на Российскую Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, и, установив отсутствие совокупности оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда истцу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактов причинения морального вреда истцу в результате получения им сообщения от 9 декабря 2019г. материалами дела не установлено, его нематериальные права, предусмотренные п.1 ст.150 ГК РФ указанными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области не нарушены.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению по настоящему спору, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности решения суда, о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норма права и не являются в связи с этим основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся неисполнения должником ФИО2 вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО1 сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью, не являются основанием для возложения на государство обязанности по возмещению морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе о неприменении судом ст.3.1-3.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012г. №, не является поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда не с ведением ответчиком банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, а с полученным истцом сообщением от 9 декабря 2019г., которое не регламентируется указанным нормативным актом.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что настоящее дело относится к категории дел, по которому обязательно участие прокурора, не соответствуют положениям ч.1 ст.45 ГПК РФ. В письме прокурора Советского района г.Рязани, поступившем в суд, указано на данное обстоятельство и не принятие прокуратуры участия по данной категории дел. На основании ч.3 ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено без участия прокурора, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы истца на отсутствие в обжалуемом решении суда полных реквизитов запросов судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, направленных в ПФР, ФНС, банки и кредитные организации, а также в регистрирующие право собственности органы с целью установления имущественного положения ФИО2, на отсутствие ответов на данные запросы ФССП РФ, на то, что имущественное положение должника не проверялось, что в решении не указаны остатки сумм к взысканию по каждому исполнительному производству в объединенном исполнительном производстве; на неисследование факта того, что отсутствовали поступления денежных средств в его пользу в течение нескольких месяцев 2025г.; на то, что исследовалось бездействие, а действие не исследовалось, из чего следует, что исследование не завершено, - не являются поводом к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность рассмотрения настоящего дела, истцом не заявлялись указанные основания по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на то, что свои исковые требования истец предъявил к ФССП РФ, а не к Российской Федерации, также являются не состоятельными, поскольку противоречат разъяснениям в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе на неприменение судом разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполучение истцом ответов на свои обращения 08.10.2019 и 09.12.2019, на то, что письмом и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области от 26 апреля 2023г. № указано на установление факта того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам имущественное положение должника по месту его регистрации (жительства) не проверялось, в нарушение требований ст.ст.5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ заявителю направлен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было, на то, что прокуратура неоднократно выявляла нарушения в действиях отдела судебных приставов, не заявлялись им в качестве основания исковых требований, в связи с чем обоснованно не являлись предметом проверки суда первой инстанции в силу положений ст.196 ГПК РФ, и указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.ю327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о том, что ранее он обращался с иском в ФИО4 районный суд Рязанской области о возмещении морального вреда в размере 30 миллионов рублей, которое было оставлено без движения определением Шиловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020г., на которое им подача частная жалоба, оставленная без удовлетворения апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 мая 2020г., обжалованное во Второй кассационный суд общей юрисдикции, который также оставил без удовлетворения его кассационную жалобу, на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021г. по административному делу №, который был частично удовлетворен, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021г., которым установлены факты ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов по взысканию с ФИО2 денежных сумм в пользу ФИО1 и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., на апелляционное определение Рязанского областного суда от 26 июля 2022г., которым также отменено решение Советского районного суда г.Рязани и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере 10 000 руб., на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2023г., которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку наличие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России по другим делам и по другим основаниям, не влечет автоматически взыскания морального вреда по настоящему делу при отсутствии каких-либо оснований для этого по данному иску.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что он получил высшее юридическое образование и написал большое количество научных статей, в силу положений ч.1 ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что 17 октября 2025г. им получено письмо Советского районного суда г.Рязани с решением суда по делу № (УИД №), однако на сайте районного суда у данного дела указан УИД №, ранее 12.09.2025 им было получено решение Советского районного суда г.Рязани с таким же УИД №, но по другому делу – решение Советского районного суда г.Рязани от 18 августа 2025г. №, в решении Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2025г. № неправильно указан идентификатор дела, что нарушает ч.2 ст.198 ГПК РФ, п.3.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не могут быть приняты во внимание. Из материалов настоящего дела усматривается, что УИД в обжалуемом решении суда указан правильно. Неправильное указание УИД по другому делу, не влияет на законность принятого решения по настоящему иску.

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе на то, что в решении Советского районного суда г.Рязани не установлены даты выплат заработной платы ФИО2, даты перевода удержанных денежных средств из заработной платы ФИО2, на депозитный счет ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области, даты направления в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области уведомления о возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.08.2022 года, даты поступления удержанных денежных средств из заработной платы ФИО2 в ГБСУ РО «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», даты получения ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области уведомления о возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.08.2022, на нарушение его прав и законных интересов, как взыскателя, повторяют аналогичную правовую позицию истца в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства не заявлялись истцом по рассмотренному иску, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Не получение реального исполнения от должника, не влечет взыскания морального вреда с Российской Федерации в силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе истца о публикации в газете «Новая Искра» от 22 ноября 1997г. статьи его мамы «На грани жизни и смерти», в которой отражена часть беды его семьи, не является основанием для взыскания морального вреда с государства в силу действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025г.