Апелляционное постановление № 22К-6020/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/1-30/2024

Судья Баяндина Е.В.

дело № 22К-6020/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению помощника прокурора Юсьвинского района Пермского края Яркова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Астафьева С.В. в защиту интересов подозреваемого И. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 11 октября 2024 года, которым

И., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22 ноября 2024 года, с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ****, Юсьвинский муниципальный округ, д. Городище, ****, с установлением запретов:

покидать жилище, расположенное по адресу: ****, без письменного разрешения дознавателя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

менять указанное место проживания без разрешения дознавателя;

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых и подозреваемых, потерпевших и свидетелей (при их наличии), за исключением защитника ? адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, о каждом случае из которых подозреваемый должен информировать контролирующий орган.

отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, подозреваемого И. и адвоката Астафьева С.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570059000121 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении И.

26 сентября 2024 года возбуждены уголовные дела № № 12401570059000122, 12401570059000123, 12401570059000124 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении И. В тот же день уголовные дела № № 12401570059000121, 12401570059000122, 12401570059000123, 12401570059000124 соединены в одно производство.

9 октября 2024 года И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель ГД ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» М. с согласия прокурора Юсьвинского района Кривощекова Д.Н. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано, принято решение об избрании И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора Юсьвинского района Пермского края Ярков А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что судом первой инстанции нарушено право подозреваемого на защиту ввиду наличия противоречий в позициях подозреваемого и защитника относительно меры пресечения, высказанных ими в судебном заседании, а также отсутствия согласованности их мнений. Кроме того полагает, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не может гарантировать надлежащее поведение И. на стадии предварительного расследования и в суде с учетом представленных в обоснование ходатайства материалов. Автор представления просит учесть изложенное и удовлетворить ходатайство дознавателя об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев С.В. в защиту интересов подозреваемого И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что суд оставил без внимания тяжесть инкриминируемых И. преступлений, данные о его личности и образе жизни, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей. Полагает, что ходатайство рассмотрено судом формально, не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства. Невозможность избрания в отношении И. более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или залога судом не мотивирована. Защитник просит принять во внимание изложенное и отменить судебное постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Указанные нормы закона по настоящему делу в целом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует указанным в законе требованиям.

И. подозревается в совершении четырех преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности И. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения.

При избрании меры пресечения суд принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности И., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет устойчивые социально-полезные связи.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых подозревается И., и нахождением дознания на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье не согласиться с доводами дознавателя о том, что И. намерен скрываться, и прийти к выводу о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имеются основания полагать, что И., находясь вне контроля и каких-либо ограничений, может угрожать свидетелям.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода, нет, поскольку в суд представлены соответствующие доказательства.

Утверждения прокурора в апелляционном представлении не являются подтверждением оснований, предусмотренных пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание. Прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено, что с момента избрания И. меры пресечения в виде домашнего ареста, им нарушались запреты, наложенные на него судом, вместе с тем в случае нарушения им меры пресечения дознаватель вправе выйти в суд с ходатайством об ее изменении.

Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос о возможности избрания И. более мягкой меры пресечения судом рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания подозреваемому меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи противоречий в позициях подозреваемого и защитника Харина А.Н. не усматривается.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения И. под домашним арестом по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом предъявления 18 октября 2024 года И. обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, его содержание под домашним арестом суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Само по себе желание стороны защиты об избрании И. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на первоначальной стадии расследования, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Так по смыслу закона, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля. Установление иных запретов, равно как и исключений из требования об изоляции подозреваемого (обвиняемого) от общества в жилом помещении, законом не предусмотрено.

Таким образом, избрание домашнего ареста необходимо в тех случаях, когда для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого) и нейтрализации совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, требуется полная изоляция его от общества в занимаемом жилом помещении.

Данные положения не были в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Избирая И. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд вместе с тем посчитал возможным для предупреждения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не применять полной изоляции подозреваемого от общества в жилом помещении, что составляет основу данной меры пресечения, и фактически разрешил ему покидать жилое помещение для приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела апелляционного представления содержащего доводы, направленные на ухудшение положения подозреваемого И., а также при наличии ходатайства прокурора об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции вправе привести в соответствие с УПК РФ запреты, возложенные на И. при отбывании домашнего ареста, поскольку указанные процессуальные нарушения являются существенными.

Также, положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ предусмотрены запреты и ограничения, которые суд вправе наложить на лицо, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По смыслу закона суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41).

Однако суд, в нарушение указанного требования закона, возложил на подозреваемого запрет менять место проживания без разрешения дознавателя.

Иные возложенные на подозреваемого И. запреты по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания. Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере, продолжительность периода, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки изложенным выше положениям закона, не указана.

Установлено, что И. задержан 9 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей по 11 октября 2024 года, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана до 22 ноября 2024 года. Следовательно, продолжительность срока, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, составляет 1 месяц 13 суток. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 22 ноября 2024 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений в целом не влияет на правильность выводов суда о необходимости избрания И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам представления и жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 11 октября 2024 года в отношении И. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана И. сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 22 ноября 2024 года.

Исключить ссылку суда на возможность подозреваемого И. покидать жилое помещение при отбывании домашнего ареста по адресу: ****, для приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа.

Исключить из постановления запрет на изменение места проживания без разрешения дознавателя.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Юсьвинского района Пермского края Яркова А.В. и апелляционную жалобу защитника Астафьева С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)