Апелляционное постановление № 22К-2655/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 3/1-30/2024

Судья Спелкова Е.П. Дело № 22К-2655/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Новикова М.Ю.,

подозреваемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.Ю. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года, которым ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России «Пермский» К. удовлетворено,

С., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 16 июня 2024 года;

в удовлетворении ходатайства подозреваемого С. и его защитника Новикова М.Ю. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления подозреваемого С. и адвоката Новикова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО Отдела МВД России «Пермский» находится уголовное дело № 12401570016000448, возбужденное 16 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 апреля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. и 21 апреля 2024 года допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО Отдела МВД России «Пермский» К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Считает, что следствием не представлено достаточных доказательств того, что С. может скрыться от органов следствия и суда, а тяжесть преступления, в котором С. подозревается и отсутствие регистрации в г. Перми не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласен с выводом суда о непредоставлении документов, свидетельствующих о наличии у С. жилого помещения, в котором он может находиться на законных основаниях. Ссылаясь на положительно характеризующие С. сведения, данные о его трудоустройстве, наличии жилого помещения по адресу ****, согласия его матери Ю., нанимателя этого жилого помещения, на проживание С. в данной квартире в период нахождения под домашним арестом, состояние его здоровья и здоровья его родственников, просит избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности С. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что С., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении С. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Из представленных материалов следует, что С. по месту регистрации в г. Красновишерске длительное время не проживает, в г. Перми и Пермском районе регистрации не имеет, проживал в арендованной квартире, трудоустроен, при задержании оказал сопротивление, имеет устойчивые социальные связи, родственники проживают в г. Красновишерске и г. Воронеже.

Указанные выше обстоятельства явились достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в жалобе данные о личности С., и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Не представлено стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведений, подтверждающих возможность исполнения домашнего ареста по месту регистрации либо жительства С. Наличие регистрации в жилом помещении в г. Красновишерске об этом не свидетельствует, а представленный стороной защиты договор аренды жилого помещения, заключенный с матерью подозреваемого, выводов суда о невозможности на данном этапе расследования дела избрания более мягкой меры пресечения не опровергает.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат. При этом подозреваемый С. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Состояние здоровья родственников, с которыми С. длительное время не проживал, не является основанием для изменения ему избранной судом меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись