Апелляционное постановление № 22К-455/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/1-30/2024

Судья Астафьева О.А. Дело № 22К-455


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Путина А.А.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Долгушина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Иконникова Р.А. в интересах Ш. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 февраля 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ш. и адвоката Долгушина Д.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении М. в целях хищения ее имущества.

Уголовное дело возбуждено 27 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

27 декабря 2024 года Ш. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 27 декабря 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

27 декабря 2024 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что его подзащитный скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства материалы дела не содержат. Обращает внимание, что Ш. имеет место жительства в г. Гремячинске, осуществляет трудовую деятельность в церкви г.Гремячинска, имеет хронические заболевания. Полагает, что факт того, что его подзащитный обвиняется в тяжком преступлении не может являться достаточным основанием для избрания Ш. самой суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, менее суровую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иконникова А.В., поданную в интересах Ш., помощник прокурора г. Губахи Бузунов Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Ш. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Ш., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что Ш. органами предварительного расследования подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Пермского края, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего аресте, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Ш. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иконникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись