Определение № 33-1233/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 33-1233/2017

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-1233


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 января 2017 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. «…», д. «…», кв. «…», прекратить право пользования ответчика жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью МО РФ и состоящем на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), зарегистрирован и проживает ответчик, который не состоит с истцом в трудовых либо служебных отношениях. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований МО РФ отказано.

С решением суда не согласен истец – МО РФ, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оно принято судом первой инстанции без соблюдения норм процессуального права и с нарушением судом норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом по делу - Федеральным государственным казенным учреждением «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ), в которой представителем также ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального права и на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований МО РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционных жалоб, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ФИО2 – адвоката Мута В.В., заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-904/2013 г., обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 26 марта 2002 года спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему С.С.А. на основании служебного ордера № 4 на семью, состоящую из трех человек, в том числе С.С.А., его супруге ФИО1 и их дочери С.О., «…» года рождения (том № 1 л.д. 10), которые были в него вселены и зарегистрированы с 29.03.2002 года, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 16-18).

Судом также верно установлено, что с 22 февраля 2002 года указанное жилое помещение было отнесено к разряду служебных жилых помещений, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 14, 15, 82-91, 103), а также следует из выписки из Постановления главы Администрации города Тейкова Ивановской области № 130 «О включении жилых помещений фонда МО в разряд «служебные»» (том № 1 л.д. 102).

Из материалов дела следует, что С.С.А. умер «…» года (том № 1 л.д. 12). В свою очередь, ФИО3 в вышеуказанном жилом помещении не имеет регистрации, что подтверждается справками и поквартирной карточкой (том № 1 л.д. 7, 8, 107, 108).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года (гражданское дело № 2-904/2013 г.) исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Суд признал за ней и членом её семьи ФИО3 право на обеспечение жилым помещением в собственность по избранному постоянному месту жительства в г. Ростов-на-Дону за счёт средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Министерству Обороны Российской Федерации, в соответствие с нормами предоставления площади жилого помещения, установленными ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ФИО1 и ФИО3 признаны нуждающимися в получении жилого помещения в собственность по избранному постоянному месту жительства в г. Ростов-на-Дону по нормам предоставления жилого помещения, предусмотренным ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», на Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации судом возложена обязанность по постановке ФИО1 и С.О.С. на учёт в очередь нуждающихся в получении жилого помещения в собственность по избранному постоянному месту жительства в г. Ростов-на-Дону в соответствие с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». (том № 1 л.д. 19-27). Определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2013 года вышеуказанный судебный акт был отменен, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска (том № 1 л.д. 121-125).

Суд верно указал в оспариваемом решении на то, что данным судебным актом было установлено то обстоятельство, что 29 апреля 2003 года на основании приказа командира войсковой части 12416 по строевой части № 82 и приказа командира войсковой части 34048 № 019 С.С.А. был исключен из списков личного состава воинской части и офицерского состава ВС РФ в связи со смертью. Выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации на момент смерти в календарном исчислении составляла -19 лет 08 месяцев 24 (том № 1 л.д. 121-125).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире регистрацию имеет только ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе, копией паспорта (том № 1 л.д. 18, 107).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ст. ст. 92, 93, ч. 3 ст. 104, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 47, 50, 51, 105, 106, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекратившим право пользования и выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что ФИО1 имеет право на дополнительную гарантию для сохранение права пользования спорным жилым помещением, ограничивающую выселение ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, в силу положений ст. 13 Вводного закона.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент возникновения спорных жилищных правоотношений и на момент смерти ФИО4, не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, и одинокие лица, с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на момент введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 являлась одиноким лицом, проживающим в спорном служебном помещении с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выселение ФИО1 без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как она подпадала под действие пункта 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании установленных судом обстоятельств, а также оценки доказательств в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что вселение С.С.А. и членов его семьи, в том числе супруги – ответчика ФИО1 в спорное жилое помещение не было самовольным, поскольку оно было предоставлено ему в связи с прохождением им военной службы в войсковой части 12416 Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта было обоснованно учтено, что ответчик ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, на протяжении более 10 лет она проживает в нем, состоит в указанном жилом помещении на регистрационном учете, не имеет в собственности жилых помещений, не является членом семьи нанимателя либо членом семьи собственника иного жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 11 ноября 2003 года лицевой счет с ФИО4 был переведен на ФИО1, при этом новых правоотношений по пользованию спорным жилым помещением не возникло, произошла лишь замена нанимателя жилого помещения в уже существовавшем договоре. Ответчик производит оплату жилья и коммунальных услуг фактически на условиях договора специализированного (служебного) найма.

Доказательств, опровергающие данные выводы суда первой инстанции МО РФ и ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из указанных выше обстоятельств по делу следует, что жилищные правоотношения между сторонами не прекратились и являются длящимися. ФИО1 является вдовой военнослужащего С.С.А., которому ранее с учетом членов семьи, включая супругу – ФИО1, было предоставлено спорное жилое помещение, в связи с исполнением им воинской службы, а потому право ФИО1 в отношении пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в своих доводах указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка судебным актам: решению Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года и определению судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-904/2013. Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ссылка на них, а также на бесспорно установленные обстоятельства по делу имеются в мотивировочной части оспариваемого решения суда. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 10 января 2017 года указано, что судом исследовались документы из гражданского дела № 2-904/2013, в том числе и вышеуказанные судебные акты (том № 1 л.д. 133).

В судебном заседании от 10 января 2017 года представителем ответчика были даны объяснения о том, что ФИО1 не проживает в г. Ростов на Дону, оформляет отпуск по уходу за внуком, с которым она будет проживать в спорном жилом помещении (том № 1 л.д. 130-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 были приведены аналогичные доводы, а также указано на то, что в настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за внуком. В подтверждение данных фактов ответчиком были представлены документы, которые судебная коллегия считает возможным принять в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ФИО1 является малоимущей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской федерации, признаются состоящими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющими право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, так как их выселение не допускалось положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, иным жилым помещением не обеспечена, не состоит на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении, однако в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право состоять на таком учете, поскольку в собственности жилых помещений не имеет, нанимателем, либо членом семьи нанимателя по договору социального найма ответчик не является.

Доказательств, опровергающие данные выводы истцом не представлено.

Постановлением администрации городского округа Тейково от 13.02.2017г. № 70 «Об установлении на 2017 год пороговых значений для признания граждан малоимущими с целью предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» для признания граждан малоимущими с целью предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма установлено пороговое значение дохода заявителя и каждого члена его семьи (для предварительной процедуры отбора) на 2017 год в 27186 рублей на каждого члена семьи.

Доказательств того, что доход ФИО1 в настоящее время превышает «…» руб. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с требованиями ст.ст.49, 51 Жилищного кодекса РФ.

Правовых оснований для лишения ответчика права на указанную гарантию, приобретенную им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку их доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, также как и несогласие истца с выводами суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: