Приговор № 1-393/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-393/2021

Дело № 1-393-2021

59RS0005-01-2021-004508-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 29 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантюшкиной Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Прокофьевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее общее образование, неженатого, работающего в торговом доме «Лион» экспедитором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 08.11.2011г. Моргаушским районным судом Чувашской республики по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 03.11.2017г. на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23.10.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на первом этаже в подъезде <адрес>, встретился с ФИО2 с целью покупки у последнего сотового телефона «Honor 10 Lite». ФИО2 передал ФИО1 сотовый телефон «Honor 10 Lite» для осмотра. ФИО1, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 6000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, положив сотовый телефон в правый карман своих шорт, при этом, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 один удар правой рукой в область лица с левой стороны, причинив ФИО2 физическую боль, а также ушиб мягких тканей лица слева, который расценивает как повреждение, не причинившее вред здоровью. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, подтвердил вышеописанные обстоятельства, дополнив, что денежные средства, чтобы заплатить за телефон, у него были при себе. Конфликта с потерпевшим у него не было. Удар рукой в лицо потерпевшему ФИО2 он нанес машинально, а почему убежал с сотовым телефоном потерпевшего, объяснить не может. После происшедшего ему позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в отдел. Он явился в отдел полиции и принес сотовый телефон потерпевшего, который у него был изъят.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 показал, что на сайте «Авито» в интернете он разместил объявление о продаже своего сотового телефона «Honor 10 Lite» за 7500 рублей. 11.05.2021г. ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, который изъявил желание купить у него сотовый телефон. В вечернее время в этот же день он встретился с ФИО1 у себя в подъезде дома, где ФИО1 осмотрел сотовый телефон и согласился его купить. Он попросил ФИО1 подождать, а сам вернулся к себе в квартиру, где в телефоне сбросил настройки до заводских, взял коробку от телефона и затем спустился к ФИО1, которому передал сотовый телефон в чехле. ФИО1 положил сотовый телефон к себе в карман шорт и сказал, что сейчас расплатиться. Гаврилов достал из кармана шорт денежные купюры и тут же нанес ему рукой один удар в лицо слева, отчего он испытал физическую боль и упал на дверь квартиры №, а ФИО1 в этот момент убежал с сотовым телефоном. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 6000 рублей, чехол материальной ценности не представляет. Конфликта у него с подсудимым ФИО1 никакого не было.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым: 1) осмотрена лестничная площадка 1-го этажа подъезда <адрес>, где обнаружена картонная коробка из-под сотового телефона «Honor 10 Lite» 2) в кабинете <адрес> ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон «Honor 10 Lite» /л.д.5-10, 22-23/;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены: сотовый телефон «Honor 10 Lite», задняя панель темно-синего цвета, в нижней части на панели указана марка сотового телефона «Honor»; картонная коробка от сотового телефона «Honor 10 Lite» /л.д.66-68, 103-107/;

- заключением судебной медицинской экспертизы, в котором указано, что у ФИО2 имеется ушиб мягких тканей лица слева, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, при ударе кулаком, ногой и т.п., данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /л.д.84/.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показания потерпевшего ФИО2 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются признательными показаниями ФИО1 и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 не имеется, не отрицает своей вины и подсудимый ФИО1, оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО1 суд не установил. Отрицание подсудимым ФИО1 умышленного нанесения потерпевшему ФИО2 удара рукой в лицо с целью совершения открытого хищения чужого имущества суд расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность, его доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, представленными стороной обвинения доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 физическое насилие к ФИО2 было применено именно с целью открытого хищения у последнего сотового телефона, поскольку в момент нанесения удара потерпевшему сотовый телефон находился у подсудимого ФИО1, а после нанесенного удара ФИО1 сразу же с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем оставил сотовый телефон у себя. Кроме этого, подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 суду пояснили, что конфликта у них между собой не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.2 п.Б УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений. ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему). Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст.63 ч.1 п.А УК РФ суд признает рецидив преступлений. Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, в силу закона, не имеется. При назначении наказания суд также учитывает наличие у ФИО1 серьезных заболеваний.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории тяжких, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также его полных характеризующих данных, суд считает, что основное наказание ФИО1 следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а также назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и возраст ФИО1, который является трудоспособным и имеет реальную возможность в будущем получать доходы, отсутствие у него иждивенцев. Учитывая признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит. Категория совершенного ФИО1 преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 10 Lite» и картонную коробку от сотового телефона следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Процессуальные издержки в размере 6900 рублей, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката, назначенного следователем, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства в полном размере, поскольку он является трудоспособным, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от защиты как таковой, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29.07.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6900 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 10 Lite» и картонную коробку от сотового телефона - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь