Приговор № 1-140/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года (...)

Нерчинский районный суд (...) в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора (...) ФИО1,

подсудимого К

защитника, адвоката Шильке Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

К, родившегося "__"___ в (...), гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящим в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

К совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

"__"___ 10 часов К находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах в северном направлении от (...), действуя умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел, путём ручного сбора дикорастущей конопли, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой * г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 Уголовного кодекса РФ», составляет значительный размер. Незаконно приобретенное указанное наркотическое средство, К, с целью личного потребления, в то же время перенёс в ограду своего дома расположенную по адресу (...), где умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по (...), в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут "__"___, в ходе обыска с земли во дворе дома по адресу (...) Забайкальского грая.

К свою вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый К при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; не возможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый К, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд постанавливает в отношении виновного К обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Действия К суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого К материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает его за содеянное вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому К суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Подсудимый К совершил преступление небольшой тяжести, ****, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского поселения характеризуется ***, соседями *

Подсудимый К в совершении указанного преступления вину признал, раскаялся в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка - данные обстоятельства суд признает смягчающими.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает активное способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку К в ходе дознания давал признательные показания и указал место, где собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли.

Отягчающих наказание К обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ

С учетом данных о личности подсудимого К, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без направления его в места лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным, и данный вид наказания, по мнению суда, повлечет привлечение виновного к труду, способствуя его исправлению и изменению недостойного образа жизни.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением правил ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой * эмалированная миска с наслоениями оливкового цвета, три свертка с ватными тампонами, бутылка, изъяты протоколом обыска от "__"___ у К, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по (...) (квитанция №, порядковый номер записи книги учета наркотиков № подлежат уничтожению.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении К в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Контроль над осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой * эмалированную миску с наслоениями оливкового цвета, три свертка с ватными тампонами, бутылку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по (...) (квитанция №, порядковый номер записи книги учета наркотиков №) - уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий, судья- подпись

Копия верна:

Судья Нерчинского районного суда

Забайкальского края Ю.В.Быкова