Решение № 2-653/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело № 2-653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Королько Е.В.,

при секретаре Аникеевой Н.В.,

30 июня 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – ООО КБ «Адмиралтейский»), в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016г. по делу № А40-184616/2015 ООО КБ «Адмиралтейский» признано банкротом, открыто конкурсное производство в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016г. по делу № 2-180/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате заработной платы, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен только в части взыскания с ООО КБ «Адмиралтейский» процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 440,51 руб. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено вышестоящим судом. 03.04.2016г. ФИО1 обратилась к истцу с требованием о выплате задолженности по заработной плате в размере 92 313 руб. На основании указанного заявления управляющим ООО КБ «Адмиралтейский» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчика были выплачены денежные средства в размере 71 543,55 руб. Полагают, что указанные денежные средства были выплачены ответчику ошибочно и неосновательно. В силу п. 1 ст. 189.95 Закона о несостоятельности, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. Применительно к ст. 189.95 данного Закона ФИО1 не имела права притязаний на выплаченные суммы, поскольку такое решение не содержит указаний о взыскании с ООО КБ «Адмиралтейский» задолженности по заработной плате в пользу ФИО1, за исключением процентов за задержку выплаты заработной платы. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом следует отметить, что правила ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата неосновательного обогащения в виде выплаченной заработной платы применены быть не могут, поскольку такие требования о выплате заработной платы предъявлены после вынесения решения Хамовническим районным судом г. Москвы об отказе в удовлетворении основной части иска о взыскании заработной платы, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 71 543,55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 346,32 руб. (л.д.2-3). Гражданское дело по иску КБ «Адмиралтейский» (ООО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017г. передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 64).

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, где указано, что исковые требования она не признает. Истец утверждает, что она обратилась в суд, решением суда ей отказано, решение вступило в силу, истец об этом знал, но тем не менее, рассчитал и выплатил ей заработную плату на основании дополнительного соглашения от 01.09.2016г., которое истцом не оспаривалось и не было признано недействительным (указано самим истцом). Решение, о котором утверждает истец, не относится к данному делу, там указана другая сумма, за другой период и данным решением условия трудового договора, в редакции от 01.09.2015г., не признавались недействительными. Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания выплаченной суммы в судебном порядке с работника. 09.03.2011г. между истцом и ООО КБ «Адмиралтейский» был заключен трудовой договор ***, далее были неоднократно подписаны дополнительные соглашения. Суммы и размер заработной платы работодателем, временной администрацией, конкурсным управляющим не оспаривался. Начиная с сентября 2015 года текущие платежи (заработная плата) ей и иным сотрудникам истца перечислялась не полностью и с задержками свыше трех месяцев. С декабря 2016 года она находится в простое. Оплата должна осуществляться в размере 2/3 от оклада, установленного дополнительным соглашением от 01.09.2015г., являющемся неотъемлемой частью трудового договора. 11.09.2015г. у истца отозвана лицензия, назначена временная администрация. Истец признан банкротом. С момента отзыва лицензии и назначения временной администрации прошло уже более 12-ти (1год) месяцев. Свое право по оспариванию условий трудового договора и иных дополнительных соглашений к нему истец (конкурсный управляющий, временная администрация) не реализовал. 19.11.2015г. Конкурсным управляющим истца проведен отбор специализированных организаций, функции по ведению бухгалтерского учета в ООО КБ «Адмиралтейский» осуществляет ООО «Созидание и развитие», которое рассчитало в соответствии с трудовым договором между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО1 заработную плату ответчика за период с 01.09.2015г. по 31.03.2016г., где указано, что каждый месяц в течение 7 месяцев ответчику недоплачивалась заработная плата. Таким образом, за период с 01.09.2015г. по 31.03.2016г. у истца перед ответчиком возникла задолженность по заработной плате в размере 71 543,55 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. Вместе с данной суммой истцом ответчику была выплачена компенсация в размере 387,53 руб. за задержку заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждает сам истец, умалчивая о факте выплаты компенсации. Со стороны ответчика отсутствует недобросовестность, поскольку выплаченные денежные средства истец выплатил сам, без принуждения, зная обо всех обстоятельствах, которые сам описывает в исковом заявлении. Кроме того, исключается счетная ошибка, что подтверждается представленными доказательствами. Следовательно, законных оснований для взыскания выплаченных денежных сумм у истца не имеется, полагает, что иск заявлен необоснованно, действия истца являются недобросовестными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 89-92).

До рассмотрения дела по существу в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к КБ «Адмиралтейский» (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 210 192,00 руб., компенсации морального вреда в размере 297 900,00 руб., которое принято к рассмотрению определением суда от 02.05.2017г. (л.д. 137).

Встречные исковые требования ответчика-истца ФИО1 мотивированы следующим. ***. между ней и ООО КБ «Адмиралтейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен трудовой договор ***. Со стороны ответчика договор был подписан заместителем председателя правления Е.П.Ч.. Далее, между сторонами были неоднократно подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми увеличивался размер заработной платы, которая выплачивалась два раза в месяц, не позднее 15-го и 01 числа, а именно: доп. соглашение от 16.01.2012г., доп. соглашение от 15.06.2012г., доп. соглашение от 02.07.2012г., доп. соглашение от 01.10.2012г., доп. соглашение от 01.03.2013г., доп. соглашение от 01.09.2015г. Заработная плата начислялась в установленные законом сроки, выплаты производились так же в установленные сроки, суммы и размер заработной платы работодателем, временной администрацией, конкурсным управляющим не оспаривался. Начиная с сентября 2015 года текущие платежи (заработная плата) ей и иным сотрудникам ответчика перечислялась не полностью и с задержками свыше трех месяцев. С декабря 2016 года истец находится в простое. Оплата осуществляется в размере 2/3 от оклада. После неоднократных обращений ответчиком была перечислена заработная плата, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Т.е. ответчик фактически признал и признает, что он обязан выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором, неотъемлемой частью которого является доп. соглашение от 01.09.2015г., как и в случаях со всеми работниками ответчика. Полагает необходимым обратить внимание, что 07.10.2015г., в ответ на письмо В.Т.А. руководитель временной администрации ООО КБ «Адмиралтейский» В.О.Я. направила в ЦБ РФ письмо (исх.№ВА-469) на имя В.Т.А. и сообщила (для утверждения сметы), что оплата труда сотрудников банка «Адмиралтейский» приведена в соответствие с действующим законодательством РФ, принятые изменения не привели к увеличению размеров оплаты труда и заработная плата осталась на прежнем уровне. К письму было приложено штатное расписание, копия приказа ***, копия устава, копия протокола СД ***, копия протокола правления ***, доверенность на имя Ч.Е.П.. В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отзыва лицензии у Банка, заработная плата работников относится к текущим платежам и выплачивается в установленные сроки, без задержек. Оплата текущих расходов, связанных с оплатой труда, должна производиться перед расходами, связанными с оплатой коммунальных платежей, эксплуатационных и т.д. (ст. 134 Закона о банкротстве). Истец-ответчик оплату коммунальных платежей совершал и совершает, однако оплату текущих платежей, связанных с оплатой труда, не производил. Заработная плата относится к текущим платежам и должна выплачиваться в установленные сроки, без задержек. 11.09.2015г. у истца-ответчика отозвана лицензия и назначена временная администрация. С момента отзыва лицензии и назначения временной администрации прошло уже более 12 (1год) месяцев. Свое право по оспариванию условий трудового договора и иных дополнительных соглашений к нему истец-ответчик (конкурсный управляющий, временная администрация) не реализовал. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, принявшего в развитие позиции Конституционного Суда РФ постановление Пленума от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», у суда общей юрисдикции имеется возможность применить принцип злоупотребления правом в трудовом споре только при соблюдении следующих условий: 1) при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций; 2) о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат; 3) в связи с прекращением трудового договора; 4) если данный спор не отнесен законом к рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника. В данном споре истец не является руководителем организации, членом коллегиальных исполнительных органов и иными лицами, которые могут в силу своего должностного положения знать о финансовом состоянии организации (директор, главный бухгалтер, финансовый директор, участник и т.д.). В данном споре не рассматривается вопрос о выплате выходного пособия. В данном споре не рассматриваются требования, связанные с прекращением трудового договора. Таким образом, в данном споре не может быть вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вступившие ранее в законную силу судебные акты иных судов о взыскании с ответчика заработной платы в пользу его работников имеют преюдициальное значение, поскольку в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах, содержится вывод о том, что ответчик обязан выплачивать заработную плату всем работникам на основании доп. соглашений от 01.09.2016г. Данный факт установлен и распространяется на всех работников ответчика без исключений и должен быть принят судом.

После того, как ответчиком по ее требованию была выплачена задолженность на 01 апреля 2016г., начиная с мая 2016г. (за апрель и далее) ответчик вновь производил выплату текущих платежей не полностью. Начиная с сентября 2016 года, истец-ответчик вообще перестал ей выплачивать денежные средства. Полагает, что доказывать обратное обязан истец-ответчик (ст.56 ГПК РФ). Расчет задолженности произведен следующим образом.

За период с апреля 2016г. по август 2016г. размер ежемесячного текущего платежа должен был составлять из расчета 2/3 оклада сумму 23 316 руб. (26 800,00руб. - 13%), фактически ежемесячно ей выплачивалась сумма 13 920,00 руб., недоплата ежемесячно составляла 9 396,00руб. (23 316,00руб. – 13 920,00руб.). За период с апреля 2016г. по август 2016г. недоплата составила 9396,00руб. х 5 месяцев = 46 980руб.

За период с сентября 2016г. по март 2017г. размер ежемесячного текущего платежа должен был составлять из расчета 2/3 оклада сумму 23 316 руб. (26 800,00руб. - 13%), фактически выплаты ей не производились, за период с сентября 2016г. по март 2017г. недоплата составила 23 316руб. х 7 месяцев = 163212руб.

Всего сумма недоплаты составила 210 192,00руб. (46 980руб. + 163212руб.), что является для нее значительной суммой.

Действиями истца-ответчика ей причинен моральный вред. При наличии двух несовершеннолетних детей на иждивении, очевидно, что человек испытывает нравственные страдания. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, компенсация морального вреда из расчета 900 руб. в день, является разумной и справедливой. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 297 900 руб. из расчета за период с 01.05.2016г. по 01.04.2017г.: 900руб. х 331день = 297 900,00руб.

Просит взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в свою пользу текущие платежи (заработная плата за период простоя) в размере 210 192,00 руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты текущих платежей (за период простоя), за нарушение трудового законодательства РФ, законодательства РФ о банкротстве в размере 297 900,00 руб.

ООО КБ «Адмиралтейский» на встречное исковое заявление ФИО1 представлены письменные возражения, просят в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований по аналогичному делу, которое было подано по тем же основаниям, только она просила взыскать заработную плату за иной период: с сентября 2015г. по март 2016г. Данное решение суда имеет преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ (л.д. 194, 195, 203-206).

Стороны в судебное заседание не явились, о его дате времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 197, 207 с обеих сторон), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 98, 206).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора *** от ***., который впоследствии неоднократно изменялся и дополнялся (л.д. 169-171, л.д. 173-176), что установлено также решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016г., вступившим в законную силу 08.02.2017г., где также установлено, что на момент вынесения решения суда ФИО1, в отличие от иных истцов не была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 147-149, 150, 151-153).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016г. по делу № А40-184616/15 ООО КБ «Адмиралтейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 5-6). Из данного решения суда следует, что дело о банкротстве в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» возбуждено 08.10.2015г.. Приказом Банка России от 11.09.2015г. № ОД-2405 у кредитной организации ООО КБ «Адмиралтейский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.09.2015г. № ОД-2406 с 11.09.2015г. назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Адмиралтейский».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО КБ «Адмиралтейский», который продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 28.07.2012 № 144-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 189.84. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются - денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

ФИО1 обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением от 03.04.2016г с требованием о выплате заработной платы за период с сентября 2015г. по март 2016г. в размере 92 313,07 рублей (л.д. 12-13).

Платежным поручением от 19.04.2016г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО КБ «Адмиралтейский») ФИО1 была перечислена в счет выплаты заработной платы за сентябрь 2015г. – март 2016г. денежная сумма в размере 71 543 рубля 55 копеек (л.д. 62), согласно расчета на л.д. 31, 34, 40.

Истец ООО КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании указанной денежной суммы в размере 71 543 рубля 55 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика ФИО1, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Истец полагает, что о недобросовестности ФИО1 свидетельствует предъявление требований о выплате заработной платы после вынесения решения Хамовническим районным судом г. Москвы об отказе в удовлетворении основной части иска о взыскании заработной платы.

Суд полагает, что сам факт обращения с требованием о выплате заработной платы не может свидетельствовать о недобросовестности работника.

Из содержания решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016г. по гражданскому делу № 2-180/2016 по иску ФИО1, К.Е.А.., Е.А.Н. к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании денежных средств следует, что истец мотивирует требования тем, что не была выплачена заработная плата исходя из установленного оклада на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2015г., ФИО1 просит взыскать задолженность по заработной плате в размере (40 200 + 40 200 + 40 200 + 40 200) 160 800 рублей. Судом установлено, что 01.09.2015г. между ФИО1 и ООО КБ «Адмиралтейский» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, с 01.09.2015г. ФИО1 увеличен должностной оклад до 40 200 рублей. Также судом установлено, что истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства, включая заработную плату с учетом времени простоя, исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015г. без учета дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2015г. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016г. по гражданскому делу № 2-180/2016 с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 440 рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 147-148).

Представленные сторонами суду доказательства не позволяют установить за какой конкретно период Хамовническим районным судом г. Москвы рассматривались требования ФИО1 о взыскании заработной платы, но анализ содержания решения суда позволяет сделать вывод, что данный период включал четыре месяца, истец просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения выплаченную заработную плату за шесть месяцев – с сентября 2015г. по март 2016г.

Суд учитывает, что на момент обращения ФИО1 в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением от 03.04.2016г о выплате заработной платы за период с сентября 2015г. по март 2016г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016г. по гражданскому делу № 2-180/2016 еще не вступило в законную силу. Письмом председателя Хамовническим районным судом г. Москвы от 25.11.2016г. ФИО1 сообщается, что решением суда от 15.03.2016г. ее исковые требования были удовлетворены частично, определением суда от 24.11.2016г. ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции назначено на 08.02.2017г. (л.д. 46).

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2017г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 151-153).

Таким образом, решение суда в отношении ФИО1 вступило в законную силу 08.02.2017г.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение ФИО1 заработной платы за период с сентября 2015г. по март 2016г. в размере 71 543 рубля 55 копеек произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, счетной ошибки допущено не было, указанные выплаты осуществлялись в качестве заработной платы, что в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 210 192,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 297 900,00 рублей суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении исходя из следующего.

Истец ФИО1 мотивирует требования тем, что ей не была выплачена заработная плата за указанный период, когда она находилась в простое, исходя из 2/3 установленного оклада на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2015г.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.03.2013г. к трудовому договору № *** от ***., заключенному между КБ ООО «Адмиралтейский» и ФИО1, ей установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей (л.д.175).

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2015г. к трудовому договору *** от ***., заключенному между КБ ООО «Адмиралтейский» и ФИО1, ей установлен должностной оклад в размере 40 200 рублей (л.д.176).

09.12.2015г. ФИО1 ознакомлена с уведомлением Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Адмиралтейский» о том, что с 09.12.2015г. объявляется простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с последующим увольнением по истечении срока уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оплата времени простоя будет производиться в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Ей разрешено не находиться на рабочем месте до момента письменного уведомления об окончании времени простоя или до дня перевода на другую работу, или до дня увольнения (л.д. 193).

Истец ФИО1 утверждает, что находится в простое весь период с апреля 2016 года по март 2017 года, за который она просит взыскать задолженность по заработной плате. Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто, доказательств письменного уведомления ФИО1 об окончании времени простоя или о ее переводе на другую работу, доказательств ее увольнения ответчиком ООО КБ «Адмиралтейский» суду не представлено.

Расчет задолженности произведен ФИО1 во встречном исковом заявлении следующим образом.

За период с апреля 2016г. по август 2016г. размер ежемесячного текущего платежа должен был составлять из расчета 2/3 оклада сумму 23 316 руб. (26 800,00руб. - 13%), фактически ежемесячно ей выплачивалась сумма 13 920,00 руб., недоплата ежемесячно составляла 9 396,00руб. (23 316,00руб. – 13 920,00руб.). За период с апреля 2016г. по август 2016г. недоплата составила 9396,00руб. х 5 месяцев = 46 980руб.

За период с сентября 2016г. по март 2017г. размер ежемесячного текущего платежа должен был составлять из расчета 2/3 оклада сумму 23 316 руб. (26 800,00руб. - 13%), фактически выплаты ей не производились, за период с сентября 2016г. по март 2017г. недоплата составила 23 316руб. х 7 месяцев = 163212руб.

Всего сумма недоплаты составила 210 192,00руб. (46 980руб. + 163212руб.), что является для нее значительной суммой.

Доказательств выплаты ФИО1 каких-либо денежных сумм ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Указанный расчет задолженности произведен ФИО1 в соответствии с размером должностного оклада 40 200 рублей, установленного дополнительным соглашением от 01.09.2015г. (40 200 руб. х 2/3 = 26 800руб., 26 800руб. – 13% НДФЛ = 23 316руб.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданских дел в г. Санкт-Петербург, г. Самара, г. Саратов, г. Нижний Новгород и д., на которые ссылается истец, она не участвовала, что исключает применение ст. 61 ГПК РФ.

Между тем, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016г., вступившим в законную силу 08.02.2017г. с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 08.02.2017г., имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанными судебными постановлениями установлено, что сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.09.2015г. к трудовому договору *** от ***. был нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате исходя из размера должностного оклада 24 000 рублей, согласно дополнительному соглашению *** от 01.03.2013г. к трудовому договору *** от ***.

Согласно расчету истца ФИО2 за период с апреля 2016г. по август 2016г. фактически ежемесячно ей выплачивалась сумма 13 920,00 руб., то есть 2/3 оклада в размере 24 000 рублей за вычетом подоходного налога 13 % (24 000руб. х 2/3 = 16 000руб., 16 000руб. – 13% НДФЛ =13 920,00руб.). Таким образом, задолженность по заработной плате за данный период отсутствует.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств каких-либо выплат ФИО1 за период с сентября 2016г. по март 2017г., за данный период с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате из расчета 2/3 от оклада в размере 24 000 рублей за вычетом подоходного налога 13%, то есть в размере 97 440 рублей (24 000руб. х 2/3 = 16 000руб., 16 000руб. – 13% НДФЛ =13 920,00руб., 13 920,00руб. х 7 мес. = 97 440руб.).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 112 752 рубля (210 192руб. – 97 440руб.)

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 297 900 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде необоснованного уклонения от выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность задержки выплаты задолженности, и полагает взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, суд отказывает.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 440 рублей (97 440руб. + 3 000руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 648 рублей 80 копеек, из которых: 2 348 рублей 80 копеек по требованию имущественного характера (800руб. + 2% (97 440руб. – 20 000руб.)) и 300 рублей по требованию неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 97 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 100 440 (сто тысяч четыреста сорок) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 112 752 рубля, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько