Решение № 12-1097/2025 12-78/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-1097/2025

Дело №12-78/2026

78RS0005-01-2025-014732-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием ФИО1, защитника Шустова С.В., потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и постановление № от 14.10.2025 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 14.10.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что ее жалоба на состоявшееся постановление не была рассмотрена в установленный законом срок, она не была уведомлена о рассмотрении жалобы, ходатайство о назначении технической экспертизы в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было разрешено, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности. Считает постановление незаконным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Без проведения соответствующей экспертизы транспортное средство, которым управлял ФИО, определено должностным лицом как средство индивидуальной мобильности. Указала, что в силу требований п.1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство максимальной мощностью более 0,25 кВт и менее 4 кВт отнесено к мопедам, а не к средствам индивидуальной мобильности. Согласно официальным данным продавца электровелосипедов марки <данные изъяты> минимальная мощность электродвигателей, установленных на электровелосипедах данной марки, составляет 0,35 кВт, что требует отнести их к категории мопедов. При таких обстоятельствах должностным лицом должны быть оценены действия ФИО как водителя мопеда, который должен был осуществлять движение в соответствии с требованиями п.24.7 ПДД РФ по проезжей части, а не по тротуару. Не дана оценка отсутствию у ФИО водительского удостоверения категории М, шлема при езде, наличия сигналов. Не дана оценка тому, что производство по делу возбуждено по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, в то время как обжалуемое постановление вынесено по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указывает, что при совершении съезда на прилегающую территорию, ФИО1 убедилась в безопасности маневра, в отсутствии встречных транспортных средств, с солнечной стороны не видела электровелосипед под управлением ФИО, в то время как водитель ФИО, используя электровелосипед, на значительной скорости двигался по тротуару и появился перед автомобилем внезапно, тем самым ФИО двигался с нарушением требований п.п.1.2, 24.7 ПДД РФ, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие и является виновником данного происшествия. Считает виновным водителя ФИО, грубо нарушившего п.24.7 КоАП РФ.

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции, представила дополнения к жалобе, в которых указала, что направленные в отдел Госавтоинспекции жалоба и ходатайство не были рассмотрены в установленный ст.30.5 КоАП РФ срок; объяснения ФИО от 07.11.2025 получены за истечением указанного срока, приложения к ним не заверены производителем, не известно, когда сделан фотоснимок, связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами. 25.01.2026 с целью уточнения сведений о мощности электровелосипеда были получены сведения от официального продавца, который отметил, что номинальная мощность электровелосипеда <данные изъяты> составляет 350 кВт, а максимальная – 500 Вт, мощность 240 Вт не соответствует фактическим характеристикам и может указываться с целью адаптации под требования правил дорожного движения. В связи с чем полагает, что ФИО управлял транспортным средством, относящимся к категории мопедов. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 07.10.2025 она, управляя транспортным средством Форд <данные изъяты>, двигалась по <адрес> с соблюдением скоростного режима, скорость составляла около 20 км/ч. Включив указатель поворота, приступила к съезду на территорию АЗС, в этот момент в ее автомобиль совершил столкновение ФИО, который управлял электровелосипедом и двигался по тротуару. Удар пришелся в переднюю дверь и фару. Подтвердила, что инспектор уведомлял ее о рассмотрении жалобы, однако она не явилась в отдел по причине того, что установленные законом сроки для рассмотрения жалобы истекли. Обратила внимание на то, что ФИО после происшедшего просил не вызывать сотрудников Госавтоинспекции. Подтвердила, что на ее автомобиле имеется видеорегистратор, однако видеозапись на нем не сохранилась.

Защитник Шустов С.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить состоявшиеся по делу решения. Указал, что жалоба рассмотрена за пределами установленных ст.30.5 КоАП РФ сроков. Представленные ФИО объяснения от 07.11.2025 и приложения к ним не отвечают признакам допустимости, поскольку не заверены и не подтверждены продавцом, содержат противоречия в указании технических характеристик, не понятно с какого электровелосипеда сделаны фотоснимки. Из пояснений сотрудника официального продавца следует, что мощность электровелосипедов <данные изъяты> требует получения водительского удостоверения. Обращает внимание, что жалоба и ходатайство о назначении экспертизы получены административным органом 23.10.2025, с указанной даты подлежал исчислению десятидневный срок на рассмотрение жалобы, однако объяснения ФИО получены по истечении данного срока.

Потерпевший ФИО пояснил, что 07.10.2025 он, управляя электровелосипдом <данные изъяты>, с небольшой скоростью двигался по тротуару вдоль <адрес> На данном участке отсутствует велодорожка, мощность данного средства позволяет движение по тротуару. В момент, когда он пересекал въезд на заправочную станцию, автомобиль, съезжавший с дороги, совершил столкновение. В результате столкновения у него повреждено переднее колесо. Указал, что какие-либо помехи для обзора водителя на данном участке, отсутствуют. Вопреки доводам ФИО1 он не возражал против вызова сотрудников, водитель сообщила, что она позвонила в Госавтоинспекцию, и он против этого не возражал. Обратил внимание, что после столкновения автомобиль остановился не сразу, что свидетельствует о превышении скоростного режима. Указал, что на его электровелосипеде имелась гравировка, именно с него сделан фотоснимок с указанием мощности. Не исключает, что на новых образцах такая гравировка отсутствует. Представленные им фотоснимки сделаны с его электровелосипеда, которым он управлял в день дорожно-транспортного происшествия. Мощность велосипеда указана в документах, которые были выданы при его покупке. В настоящее время электровелосипед продан в связи с его поломкой.

Представленные материалы не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО1 копии решения от 17.10.2025, сопроводительное письмо в отсутствие иных доказательств, таких как отчет об отслеживании, уведомление о вручении таковым признать нельзя, в связи с чем суд находит жалобу поданной в срок и не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Несоблюдение данного требования образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 07.10.2025 в 09 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством Форд <данные изъяты>, при съезде с дороги на прилегающую территорию у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу ФИО, путь которого она пересекала, управлявшему электровелосипедом и движущемуся по тротуару, который обладал преимущественным правом движения, имело место дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.8.3 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся по дороге, при выезде на нее с прилегающей территории, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2025, содержащим значимые по делу обстоятельства и составленным с участием ФИО1 (л.д.2 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2025 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из которой следует, что автомобиль Форд, двигаясь по <адрес>, съезжает с проезжей части на прилегающую территорию у данного дома, по тротуару возле которого осуществляет прямолинейное движение лицо, управляющее электровелосипедом, указано место столкновения – на пересечении тротуара и въезда на прилегающую территорию; с указанной схемой оба участника движения согласились, возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не представили (л.д.4 материала ДТП); письменными объяснениями ФИО, отобранными в день дорожно-транспортного происшествия, аналогичными приведенным в судебном заседании (л.д.5 материалам ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий, неограниченной видимости на месте происшествия, с указанием сведений о водителях, транспортных средствах и повреждениях автомобиля и электровелосипеда (л.д.7 материала ДТП); объяснениями ФИО от 07.11.2025 с приложением документации с техническими характеристиками электровелосипеда, из которых следует, что находившееся под его управлением техническое средство <данные изъяты> имеет мотор мощностью 240 Вт, вес 26 кг, развивает максимальную скорость 25 км/ч (л.д.15-30 материала ДТП).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Допустимость протокола об административном правонарушении у суда сомнений не вызывает, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен компетентным должностным лицом, с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями участников происшествия и должностного лица, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от ФИО1, схема не содержит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ДТП ФИО, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с ранее данными пояснениями.

Перед изложением значимых по делу обстоятельств ФИО был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, следовательно, оснований для оговора не имеет, объяснения получены уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО от 07.11.2025 недопустимым доказательством, как на то указано подателем жалобы и его защитником.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию, объяснения водителя ФИО в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу ФИО, управлявшему электровелосипедом и осуществлявшему движение по тротуару, путь которого она пересекала при съезде с проезжей части на прилегающую территорию, следовательно, второй участник ДТП ФИО имел по отношению к ней преимущество в движении, исходя из требований указанных пунктов правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п.8.3 ПДД РФ, поскольку электровелосипед под управлением ФИО отнесен к категории мопедов и, как следствие, не имел возможности осуществлять движение по тротуару, не свидетельствуют о необоснованности вывода должностного лица и не могут являться основанием для отмены принятого по делу акта, поскольку указанное обстоятельство не предоставляло водителю ФИО1 преимущественное право проезда.

В силу требований п.8.3 ПДД РФ на водителя возложена обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя, который съезжает с дороги на прилегающую территорию, уступить дорогу, в том числе велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.8.3 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя, съезжающего с дороги на прилегающую территорию, обязанность уступить дорогу всем участникам дорожного движения, путь которых он пересекает, водитель ФИО1, осуществляя съезд на прилегающую территорию, обязана была уступить дорогу, в том числе ФИО, управлявшему электровелосипедом.

Доводы о том, что находившийся под управлением ФИО электровелосипед относится к категории мопедов, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт; под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Электровелосипед <данные изъяты> по своим техническим характеристикам обоснованно не отнесен должностным лицом к категории мопедов, поскольку согласно представленной технической документации имеет номинальную мощность менее 250 Вт, тот же показатель указан в фотоснимке с колеса электровелосипеда.

Представленные в обоснование вышеуказанного довода аудиозапись разговора и скриншоты с указанием мощности 350 Вт к иному выводу не приводят, поскольку согласно пояснениям официального представителя мощность конкретного электровелосипеда указана в технической документации и руководстве по эксплуатации на него, скриншоты и данные с сайтов продавцов достоверными доказательствами, подтверждающими технические характеристики того или иного средства, не являются, в связи с чем не могут служить основанием для признания электровелосипеда, используемого ФИО, в качестве мопеда.

Представленная распечатанная из сети Интернет информация, согласно которой вышеуказанный элктровелосипед имеет мощность двигателя 350 Вт, сама по себе, применительно к электровелосипкеду, участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, основанием для иного вывода не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с правилами дорожного движения движение на таком средстве разрешено по тротуару в отсутствие на данном участке велодорожки.

Учитывая, что отсутствие на указанном участке вело- и велопешеходной дорожки участниками происшествия не оспаривается, с учетом, что масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, суд приходит к выводу, что ФИО, управлявший электровелосипедом, правомерно двигался на данном участке по тротуару.

При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы жалобы о нарушении вторым участником происшествия ФИО требований п.24.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Форд под управлением ФИО1, которая совершала съезд на прилегающую территорию и в силу требований п.8.3 ПДД РФ обязана была уступить дорогу лицам, путь которых она пересекала, в том числе электровелосипеду под управлением ФИО

Доводы о том, что ФИО1 не видела потерпевшего, двигавшегося с солнечной стороны, не исключает ее вины в нарушении правил дорожного движения, а свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.8.3 ПДД РФ.

Доводы о возможном нарушении ФИО правил дорожного движения, которые объективными данными не подтверждены, не принимаются во внимание, поскольку не исключают обязанность другого участника дорожного движения при съезде с проезжей части на прилегающую территорию соблюдать положения п.8.3 ПДД РФ и не влияют на недоказанность события правонарушения и наличия в действиях ФИО1 вмененного правонарушения.

Ссылка на то, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по иной статье, не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку данный вывод сделан на основании изученных должностным лицом доказательств, в результате анализа которых инспектор пришел к выводу о виновности последней в нарушении п.8.3 ПДД РФ, оснований не согласиться с данным выводом, судом не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ПДД РФ (п.8.3 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы.

Представленные материалы свидетельствует о том, что должностными лицами Госавтоинспекции созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств.

С учетом существа заявленных по делу ходатайств данных о том, что в ходе производства по делу были допущены нарушения положений ст. 24.4 КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, не имеется.

Не проведение технической экспертизы при доказанности факта несоблюдения ФИО1 п.8.3 ПДД РФ на основании приведенных выше доказательств не влечет отмену вынесенного с соблюдением установленных требований постановления, кроме того, из пояснений второго участника происшествия следует, что в настоящее время возможность проведения экспертизы утрачена ввиду продажи электровелосипеда.

Более того, данный довод направлен на установление виновности участника дорожно-транспортного происшествия, что не может являться предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя нарушений порядка рассмотрения жалобы, установленного главой 30 КоАП РФ, не допущено, в решении по жалобе дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Данных, свидетельствующих о неполном рассмотрении дела, о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, несоблюдении процедуры привлечения к ответственности, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 при ее надлежащем извещении, что отвечает требованиям взаимосвязанных положений ст.ст.25.15, 30.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 извещена о необходимости явки 17.11.2025 путем получения телефонограммы лично 14.11.2025 (л.д.43 материала ДТП), данный факт самим подателем жалобы не оспаривается.

Такое извещение является надлежащим, согласующимся с требованиями ст.25.15 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а потому должностным лицом обоснованно рассмотрена жалоба в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, уклонившегося от явки в отдел Госавтоинспекции.

Представленные материалы дела объективно подтверждают, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, рассматривавшим жалобу, приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению участников по делу, отказ от реализации прав, в том числе на личное участие, не свидетельствует о нарушении прав на защиту.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение жалобы с нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срока, не является существенным нарушением закона и не влечет за собой отмену оспариваемых актов, поскольку названный срок не является пресекательным и не влияет на установление самого факта совершения административного правонарушения и выяснение обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Существенных нарушений норм КоАП РФ не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции являются законными и не подлежащими отмене.

Вместе с тем, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, подлежит изменению, поскольку данное решение датировано 17.10.2025, в то время как из материалов дела следует, что в указанную дату ФИО1 только направила жалобу посредством почтовой службы, которая согласно отчету об отслеживании поступила в административный орган 23.10.2025, а при таких обстоятельствах жалоба не могла быть рассмотрена 17.10.2025, как на то указано в решении.

Согласно представленным материалам участники по делу извещены о необходимости явки 17.11.2025 для рассмотрения жалобы, при рассмотрении жалобы присутствовал ФИО, который подтвердил, что жалоба рассмотрена с его участием 17.11.2025, а при таких обстоятельствах суд полагает, что в решении по жалобе допущена ошибка в указании даты его вынесения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 14.10.2025 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, вынесенные по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

указав датой вынесения решения по жалобе ФИО1, вынесенной врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, 17.11.2025,

в остальной части состоявшиеся по делу постановление и решение - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>