Решение № 12-20/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

21 сентября 2020 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при помощнике судьи Леонтьевой Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, <*****>,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить постановление, указывая, что в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в постановлении мотивированное решение по делу отсутствует. При вынесении постановления по делу не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению наказания, в частности, не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, показания потерпевшего и свидетелей на бланке не отражены, хотя специальный пункт в нем имеется. В случае с российскими гражданами особого рассмотрения требует аббревиатура «РФ». Как известно, почти все серьезные бланки заявлений и анкет не допускают использования сокращений и аббревиатур. В связи с этим, считает данные протоколы недействительными по приведенным доводам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что не виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку во время совершения обгона водитель второго транспортного средства, не подав указатель поворота, совершил поворот.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Н. Н.Н., извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 выразил свое несогласие с жалобой, поскольку ФИО1 нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав участников судебного заседании, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. возле дома по адресу: <*****>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ToyotaMarkII» с гос. рег. знаками №***** регион, в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства «ToyotaGaya» с гос. рег. знаками №***** регион под управлением ФИО3, совершавшего маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. ехал на автомобиле «ToyotaMarkII» с гос. рег. знаками №***** регион по <*****> в сторону центра города. Возле магазина «Байдам» при обгоне «ToyotaGaya» не предоставил преимущество, вследствие чего произошло столкновение. Водитель «ToyotaGaya» не включил заблаговременно указатель поворота, поэтому он решил совершить обгон. На момент ДТП он ехал вместе с супругой, в аварии никто не пострадал. Аварийный знак не выставил, потому что перенервничал и забыл.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ехали по <*****> на автомобиле «ToyotaGaya» с гос. рег. знаками №***** регион. Хотел повернуть автомобиль в сторону магазина «Байдам», при этом дал указателем поворота налево. В его автомобиль с левой стороны ударил автомобиль «ToyotaMarkII». В салоне его автомобиля находились 3 пассажира, повреждения не получили. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Аварийный знак не выставил в связи с отсутствием.

На схеме места совершения административного правонарушения изображено, что автомобиль ФИО1, обогнав автомобили №№ 4, 3, совершает маневр обгона транспортного средства № 2, при этом автомобиль № 2 совершает маневр поворота налево. С указанной схемой ФИО1 и Н. Н.Н. согласились и подписались.

Из изученной в судебном заседании видеозаписи видно, что водителем автомобиля «ToyotaGaya» сигналы световыми указателями поворота были поданы только в момент совершения обгона транспортным средством «Toyota Mark 2».

Таким образом, совершение ФИО1 обгона впереди движущихся транспортных средств выполнены с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, нарушений п.11.2 указанных Правил в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение подлежит обжалованию (опротестованию) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Тихонов

а