Решение № 12-13/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12-13/2021

25RS0031-01-2021-000376-81


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июня 2021 года с. Камень - Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1, <иные данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал близко к реке Мельгуновка, поскольку, в силу возраста, далеко идти тяжело. Вину признаёт в полном объёме. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, поскольку он пенсионер, денежных средств не хватает, штраф 3000 руб., для него занчительный.

Инспектор Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось рейдовое мероприятие, в водоохраной зоне реки Мельгуновка, водоохранная зона которой составляет 200 м., была обнаружена автомашина, принадлежащая ФИО1, на него был составлен протокол по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Ущерб биоресурсов не был причинён. Считает постановление законным и обоснованным, ФИО1 назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Федеральным законом "Об охране окружающей среды" установлено, что граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам.

Согласно требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохраных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. произвёл движение и стоянку транспортного средства «<иные данные изъяты>» гос.номер №, в водоохраной зоне реки Мельгуновка (в границах защитной прибрежной полосы) вне дорог и стоянок, имеющих твердое покрытие, чем нарушил специальный режим хозяйственной и иной деятельности, автомобиль находился на естественном грунте, в 10,0 метрах от прибрежной полосы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что ФИО1 допустил движение и стоянку указанного автомобиля в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны р.Мельгуновка, вне дорог и стоянок, имеющих твердое покрытие, приложенными к протоколу об административном правонарушении фототаблицами, из которых следует, что указанная автомашина находилась в границе прибрежной защитной полосы, водоохраной зоне реки Мельгуновка, оцененных должностным лицом в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При этом, исходя обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, считаю возможным освободить ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела, будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Л. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: