Решение № 12-90/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 13 июня 2017 года

14 час. 30 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 510 км автодороги Москва-Уфа, в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО3 обратился в Лысковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

В обосновании доводов жалобы ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, он автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Полагает, что алкотестер мог быть не исправным, а также о заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых. Считает, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными в связи с отсутствием на то оснований. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление ФИО3, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД на место его задержания в д.<адрес>, расположенной на 510 км. автодороги Москва-Уфа, куда он приехал на автомобиле из <адрес>, принадлежащий ему автомобиль в движении не находился, он был трезвым, находился на месте водителя, а находившийся в автомобиле в качестве пассажира ранее незнакомый ему мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, употреблял в салоне автомобиля водку. Сотрудниками ГИБДД ФИО3 было объявлено, что он подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и о том, что кто-то из жителей <адрес> сообщил об этом им по телефону. Для прохождения освидетельствования на состояние опьянения он вместе с автомобилем был доставлен <адрес> на специализированную стоянку, где в отапливаемом служебном помещении, в присутствии двух понятых - работников стоянки К-вых с помощью технического средства измерения проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако прибор показывал о недостаточности продуваемого воздуха. Он был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, о чем был составлен протокол, в котором он собственноручно указал об отказе от данного освидетельствования, при этом ФИО3 одновременно пояснил, что содержание составленного протокола не читал. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Копии соответствующих процессуальных документов ему вручались сразу после их составления, ему была предоставлена возможность указать свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, а так же сделать любые записи в соответствующих документах.

Указывает, что с сотрудниками ГИБДД и понятыми неприязненных отношений не имел и ранее знаком с ним не был. Об их заинтересованности предполагает лишь из характера их служебной деятельности.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Зубин А.Ф., составивший протокол об административном правонарушении, в суде при рассмотрении жалобы на постановление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе патрульного наряда ДПС с ФИО5, во время несения службы ему по телефону из <адрес> поступило сообщение о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь на служебном автомобиле в <адрес>, на 510 км. автодороги Москва- Уфа, на съезде к жилым домам д.Крестьянка, обнаружили в движении указанный автомобиль ВАЗ 21214, выезжавший задним ходом на дорогу, под управлением водителя ФИО3, с признаками алкогольного опьянения, в автомобиле находился пассажир также в состоянии алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отсутствием в автомобиле заряженного аккумулятора технического средства измерения, ФИО3 и его автомобиль были доставлены на специализированную стоянку ОАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>Г <адрес>, где в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 - работников данного предприятия, был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в отапливаемом служебном помещении с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер №, аккумулятор которого в данном помещении находился на зарядке, проводили данное освидетельствование. Аккумулятор прибора был заряжен, работоспособность прибора была проверена, ФИО3 был разъяснен порядок применения данного прибора, однако ФИО3 по надуманным причинам уклонялся от его прохождения, затем фальсифицировал продувание прибора - неоднократно надувал щеки, эмитировал продувание прибора, однако выдыхаемого ФИО3 воздуха для проведения освидетельствования было недостаточно. ФИО3 было объявлено, что данные действия расцениваются как отказ об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был составлен протокол о направлении водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3 собственноручно расписался в соответствующих графах, и указал свои объяснения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством.

В судебном заседании свидетель сотрудник полиции - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патрульного наряда ДПС с ФИО4 Во время несения службы Зубину по телефону из <адрес> поступило сообщение о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21214, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был указан государственный регистрационный знак автомобиля. Двигаясь на служебном автомобиле в <адрес>, на 510 км. автодороги Москва-Уфа, на съезде к жилым домам д.Крестьянка, они обнаружили в движении указанный автомобиль ВАЗ 21214 выезжавший задним ходом на дорогу. ФИО5 подошел к данному автомобилю, им управлял водитель ФИО3, с признаками алкогольного опьянения, в автомобиле находился пассажир в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сиденье находились бутылки с водкой. От водителя и пассажира автомобиля, а также из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Пассажир, забрав бутылку водки ушел. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи с отсутствия аккумулятора к техническому средству измерения с собой, они доставили водителя ФИО3 и его автомобиль на специализированную стоянку ОАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>Г <адрес>, где в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 - работников данного предприятия, был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем, в отапливаемом служебном помещении с помощью технического средства измерения, аккумулятор которого в данном помещении находился на зарядке, проводили данное освидетельствование. Аккумулятор прибора был заряжен, работоспособность прибора была проверена. ФИО3 был разъяснен порядок применения данного прибора, однако он по надуманным причинам уклонялся от его прохождения, затем фальсифицировал продувание прибора, неоднократно надувал щеки, эмитировал продувание прибора, однако выдыхаемого ФИО3 воздуха для проведения освидетельствования было недостаточно. ФИО3 было объявлено, что данные действия расцениваются как отказ об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был составлен протокол о направлении водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3 собственноручно расписался в соответствующих графах, и указал свои объяснения.

Свидетель - понятой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с совершеннолетним сыном ФИО2 находился на работе, на территории ОАО «<данные изъяты>», где расположена специализированная стоянка для задержанных транспортных средств. Около 21 часа туда сотрудниками ОГИБДД были доставлены ФИО3 и принадлежащий автомобиль марки ВАЗ 21214. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, изо рта от него исходил резкий запах алкоголя, без разрешения употребил в пищу кофе, приготовленное для себя ФИО2, оскорблял К-вых нецензурной бранью, за то, что они согласились быть понятыми, называл, что не будет проходить освидетельствование на состояние опьянения. В отапливаемом служебном помещении ОАО «<данные изъяты>», в присутствии обоих понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотест, был разъяснен порядок применения прибора. ФИО3 стал называть различные причины, по которым он не может продышать в прибор, затем он неоднократно надувал щеки, эмитировал продувание прибора, однако выдыхаемого ФИО3 воздуха для проведения освидетельствования было недостаточно. ФИО3 было объявлено, что данные действия расцениваются как отказ об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был составлен протокол о направлении водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Сведения, указанные в протоколах об отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствовали действительности. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 уехал на такси, однако вскоре вернулся, требовал отдать ему бутылку водки, находившуюся в салоне переданного под охрану автомобиля.

В судебное заседание свидетель ФИО2 не явился, в судебное заседание вызывался в установленном законодательством порядке. В соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие свидетеля ФИО2

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в котором указано основание для отстранения - запах алкоголя изо рта у водителя ФИО3; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства ( л.д.7); сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.8), графиком работы ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району, свидетельством о поверке технического средства измерения и сертификатом соответствия - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ( л.д. 37,39), а также другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи, а также подписи ФИО3 имеются во всех процессуальных документах.

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении протокола, у суда не имеется. При этом ни ФИО3, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО3 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия данного протокола, как и других процессуальных документов, ФИО3 были получены, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

Довод ФИО3 о том, что в день совершения административного правонарушения он в состоянии алкогольного опьянения не находился, на квалификацию действий заявителя не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылка ФИО3 о том, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Из содержания исследованных доказательств следует, что ФИО3 в присутствии двух понятых уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоднократно фальсифицировал продувание выдыхаемым воздухом техническое средство измерения, что не позволяло получить результат освидетельствование и обоснованно должностным лицом, проводившую данную процедуру было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником полиции инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО4 и ФИО5, находившимися при исполнении служебных обязанностей, об управлении ФИО3 транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а также об отказе выполнить требование инспектора ДПС Зубина А.Ф. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям в судебном заседании и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО3 инспекторами ГИБДД, которые находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а также понятыми, участвовавшими при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, с учетом сведений, установленных при рассмотрении жалобы на постановление, суд приходит к выводу что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес> г. Лысково Нижегородской области водитель автомобиля марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Зубина А.Ф. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом установленный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт того, что автомобиль под управлением водителя ФИО3 был задержан сотрудниками ОГИБДД на 510 км. автодороги Москва- <адрес>, не является достаточным основанием считать, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением закона и для признания их недопустимыми доказательствами и освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения на <адрес>.

ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое им управляет, находится в состоянии опьянения. При этом с учетом установленных судом обстоятельств дела, приведенных выше, не имеет существенного значения, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте фактического задержания водителя ФИО3 сотрудниками полиции ГИБДД, а на месте применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО4, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, показаниями указанных понятых в суде.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Отсутствие документа о проведении водителю ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при установленном судом отказе данного водителя от прохождения указанного освидетельствования, не свидетельствует о нарушении указанной процедуры, что соответствует п.9 указанных выше Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО3, что следует из содержания протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО3, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено с соблюдением процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, водитель ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем дал соответствующую оценку в постановлении, и обоснованно отклонил доводы ФИО3 о невиновности во вмененном правонарушении.

Оснований полагать, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, проверена при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы как доказательства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу на постановление считает необходимым устранить описку, в протоколе об административном правонарушении местом совершенного ФИО3 правонарушения в протоколе об административном правонарушении следует считать <адрес>. В связи с этим описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части указания места совершенного Деминым административного правонарушения, путем указания в нем, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было совершено ФИО3 по <адрес>.

Устранение данных описок не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, а изменение постановления по делу об административном правонарушении, не ухудшает положение ФИО3.

Все доводы, изложенные ФИО3 в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы на постановление, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении ФИО3 мировым судьей решения. Мотивы отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания, мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и характером правонарушения.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Шалунов Н.Ю.