Решение № 12-138/2018 12-138-АК/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-138/2018

Судья Пашков А.И. Дело № 12-138-АК/2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фатежского районного суда Курской области от 02 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

14 сентября 2018 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» в отношении водителя ФИО1 составлен протокол 46 АА №450193 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что 15.06.2018 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 485 км автодороги М2 Крым при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3, согласно заключению эксперта №237/3, получила телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением судьи Фатежского районного суда Курской области от 02 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, просит изменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Потерпевшая ФИО3, свидетель ФИО2, начальник ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 485 км автодороги М2 Крым при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3, согласно заключению эксперта №237/3, получила телесные повреждения средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, помимо признания им своей вины, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: данными протокола об административном правонарушении 46 АА №450193 от 14.09.218 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшей ФИО3, согласно которым 15.06.2018 года около 10.00 она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ее мужа – ФИО2, заметила, что со второстепенной дороги выезжает автомобиль <данные изъяты>, муж пытался избежать столкновения, но произошло ДТП, в результате чего она с телесными повреждениями была доставлена в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ»; аналогичными объяснениями свидетеля ФИО5; данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения 46 КО №0042270 от 15.06.2018 года; заключением эксперта №237/3 от 16.07.2018 года, согласно которому ФИО3 получила телесные повреждения средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1, поскольку произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, когда он, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло ДТП и потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания. Возраст ФИО1, его заслуги и награды, а также мнение потерпевшей ФИО3, не настаивающей на строгом наказании, не уменьшают характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения РФ и в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются.

Учитывая фактические обстоятельства административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного потерпевшей вреда, принимая во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Фатежского районного суда Курской области от 02 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина