Решение № 12-42/2024 12-775/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-42/2024

№ 12-42/2024 (3-400/2023) Мировой судья судебного участка № 9

УИД 74MS0009-01-2023-003214-53 Ленинского района г. Челябинска

Кузнецова Е.А


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 января 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобы ФИО2, защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. В основание жалобы указывает на отсутствие признаков опьянения при проведении мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД. Настаивает на том, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Указывает на то, что мировым судьей не опрошены сотрудники ГИБДД, оставившие транспортное средство под его управлением.

В жалобе защитника ФИО3 – Рязанова А.А., поданной в Ленинский районный суд <адрес>, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности. В основание жалобы указано на то, что при проведении мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД признаки опьянения у ФИО3 отсутствовали. В дополнении к жалобе защитником указано на необоснованный отказ судьи в вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, оставивших транспортное средство под управлением ФИО3 Полагал о наличии у мирового судьи обязанности по рассмотрению вопроса о применении положений п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ поскольку основным наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является административное наказание в виде административного штрафа, а лишение права управления транспортными средствами дополнительным видом административного наказания.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – Рязанцев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отсутствии у ФИО3 при проведении мер обеспечения по делу признаков опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО3 – Рязанцева А.А., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьей не усматриваются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1 - 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица ГИБДД, видеозаписями, а также другими доказательствами, исследованными как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постольку вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлен факт отказа ФИО3 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, копии документов вручены в установленном законом порядке (л.д. 6,7,8).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотрена графа "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен, подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения". Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте, постольку должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался (л.д. 8).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с участием двух понятых, о чем проставлены соответствующие отметки (л.д. 6,7,8).

Ссылки на отсутствие признаков опьянения, в том числе и на видеозаписи, не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО3, отражено во всех процессуальных документах, оснований сомневаться в наличии у ФИО3 признаков опьянения не имеется.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен посредством направления судебной повестки, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последним поданы письменные пояснения (л.д.26-27), о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен по средствам телефонограммы по номеру телефона, указанному в процессуальных документах (л.д.49), о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен путем направления в его адрес почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.57).

Следовательно, ФИО3 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного решения, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 пользовался юридической помощью защитника адвоката Рязанцева А.А., который участвовал в судебных заседаниях, пользовался правом заявлять ходатайства и представлять доказательства, приводил доводы о невиновности ФИО3, которые были исследованы мировым судьей и оценены на основании совокупности доказательств, имевшихся в материалах дела.

Защитник Рязанцев А.А. не заявлял мировому судье ходатайства об отложении слушания дела по мотиву не извещения ФИО3, на участии ФИО3 в судебном заседании не настаивал.

Право ФИО3 на судебную защиту мировым судьей не нарушено.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей.

Между тем, исходя из характера административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения или с признаками опьянения в случае невыполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, совокупность условий для применения положений части 2.2 статьи 4.1 названного кодекса в таких случаях отсутствует.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на их составление должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобы ФИО2, защитника ФИО2 – ФИО1– без удовлетворения.

Судья Н.В. Парневова