Решение № 2-364/2018 2-364/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело № 2-364/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 20 ноября 2018 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

истца ФИО6, истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО8, администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом в реконструированном виде, с кадастровым номером №, площадью для внесения в ЕГРН 62,9 кв.м, и на земельный участок, площадью 1664 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что по договору купли-продажи от 31 июля 2000 года истцы – супруги ФИО7 и ФИО6 купили у ФИО8 жилой шлакобетонный одноэтажный дом с земельным участком по адресу: <адрес>, за 10000 рублей. Договор купли-продажи оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами, деньги в счет оплаты за дом переданы ФИО8 лично. На день составления договора истцы фактически проживали в спорном доме более года, так как еще в 1999 году отдали за дом задаток и до окончательного расчета пользовались домом на правах квартирантов. Договор купли-продажи не регистрировали, так как вначале не знали, что это обязательно, а позже выяснили, что для регистрации договора в ЕГРП необходимо наличие у продавца ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону, которое он не получал. Как следует из договора купли-продажи строения от 13 марта 1979 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 купил у ФИО2 Договор купли-продажи был удостоверен исполкомом Мордовского поссовета. По договору объектом купли-продажи названа 1/2 доля жилого дома, фактически же в собственности ФИО1 находился отдельный жилой дом, что подтверждается данными технического паспорта БТИ и выпиской из похозяйственной книги Мордовского поссовета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти наследство фактически принял его сын ФИО8, который в 1999 году распорядился домом, приняв от истцов задаток и вселив их всей семьей, состоящей из трех человек (муж, жена, ребенок) в жилое помещение, где они и проживают постоянно уже 19 лет. Вдова умершего ФИО1 – ФИО3 и его сын ФИО4 в наследство не вступали, о совершенной ФИО8 сделке знали, так как проживали в доме до получения продавцом от истцов задатка, истцы вселялись в дом с их ведома и согласия. Факт смены ФИО3 и ФИО4 места жительства именно по причине предстоящей продажи дома и участка истцам ФИО8 подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Мордовского поссовета. Со дня заключения договора купли-продажи дома и участка никто из наследников или близких родственников ФИО1 на имущество не претендовал, права истцов на владение и пользование не оспаривал, исковых требований не заявлял. В 2017 году истцы сделали реконструкцию жилого дома, в ходе которой выстроили отапливаемую пристройку, площадью 29,2 кв.м, в которой находится коридор. В результате площадь жилого дома увеличилась. В настоящее время получение разрешения на реконструкцию дома и ввод в эксплуатацию невозможны в связи с тем, что проект реконструкции предварительно не согласовывался и не утверждался. Сохранение жилого дома после реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также правила застройки в муниципальном образовании, соответствует целевому назначению земельного участка. Соблюдение архитектурно-строительных норм и правил подтверждается актом осмотра реконструированного жилого дома, составленным ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Мордовского района. При домовладении находится земельный участок, переданный истцам по договору купли-продажи от 31 июля 2000 года. Как следует из справки администрации Мордовского поссовета, свидетельство на право собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей не выдавалось, постановление на закрепление земельного участка не готовилось. Несмотря на отсутствие документов, земельный участок был фактически передан истцам в собственность продавцом (л.д. 6-10).

В судебном заседании истец ФИО6 полностью поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что в 2000 году они с мужем – истцом ФИО7 приобрели дом и земельный участок у ответчика ФИО8 Им надо было где-то жить, поэтому сначала, в 1999 году, они «встали на квартиру» в спорном доме, а потом узнали, что ФИО8 продает дом, и купили его. При продаже дома ФИО8 передал им только старый договор купли-продажи 1979 года, согласно которому дом принадлежал его умершему отцу ФИО1, пояснив, что больше никаких документов у него нет. По её мнению, в спорном доме ФИО8 проживал вместе с родителями, и его мать – ФИО3 дала права на распоряжение имуществом. О том, что в доме проживал когда-то еще один сын ФИО1 – ФИО4 они узнали только получив выписку их похозяйственной книги. У спорного дома имелась вторая часть, в которой, со слов соседей, проживала какая-то бабушка. Но в настоящее время эта часть стоит «зарушенной». Между их участком и участком второй части дома стоит забор, соседний участок зарос кленом, и во вторую часть дома никто не приезжает. Полагала, что спорный дом является одноквартирным, так как он числится в документах поссовета как <адрес>, без указания номеров квартир, а вторая часть дома больше не существует. По причине отсутствия документов на право собственности, их с мужем отказываются «прописывать» в спорном доме. Полагала, что если бы ответчик ФИО8 желал, то явился бы в судебное заседание, однако он «отдал» дом и считает, что его этот вопрос больше не касается. Если бы наследники ФИО1 хотели, то давно бы уже предъявили к ним требования по поводу спорного дома.

В судебном заседании истец ФИО7 полностью поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В заявлении в адрес суда глава администрации Мордовского поссовета ФИО9 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя поссовета. Иск признают в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны (л.д. 58).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав в судебном заседании пояснения истцов ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по основаниям, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с правилами, установленными ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к спорным правоотношениям с учетом вышеприведенных норм и заявленных требований для правильного разрешения спора следует установить обстоятельства, подтверждающие право ответчика распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно договору купли-продажи строения от 13 марта 1979 года ФИО2 продал ФИО1 за 1050 рублей 1/2 долю домовладения, состоящую из жилого дома шлакобетонного, крытого железом, с полезной площадью 32 кв.м и жилой площадью 28 кв.м, с деревянными сенями, с надворными постройками (два саманных сарая), находящиеся в <адрес>. Договор удостоверен 13 марта 1979 года секретарем исполкома Мордовского поссовета ФИО10, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 14).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области № л/с № домовладение № по <адрес> значится за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 марта 1979 года (л.д. 19).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 15).

Как следует из смысла статьей 1112, 1141, 1142 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2000 года между ответчиком ФИО8 и истцами ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сумма покупки составила 10000 рублей (л.д. 16).

При этом согласно письму отдела культуры и архивного дела администрации Жердевского района Тамбовской области, в документальных материалах Жердевской государственной нотариальной конторы наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за 1981-1998 годы не имеется (л.д. 49).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги учета № в домовладении №, <адрес> в период с 1991 по 2001 годы проживали: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 (л.д. 31).

Доказательства того, что продавец ФИО8 является наследником ФИО1, принял наследство после ФИО1 путем обращения к нотариусу либо путем фактического принятия наследства материалы дела не содержат и истцами представлены не были.

В техническом паспорте на жилой <адрес> в графе «сведения о правообладателях объекта» данные отсутствуют (л.д. 21-29).

Из пояснений истца ФИО6, данных ею в судебном заседании, следует, что им с супругом истцом ФИО7 в момент покупки дома было известно, что продавец ФИО8 никаких документов на право собственности на спорный жилой дом не имел.

Таким образом, на момент заключения 31 июля 2000 года договора с ФИО6, ФИО7 ответчик ФИО8 не оформил наследственные права после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть не мог распорядиться правом, которым сам не обладал.

Кроме того, по договору купли-продажи строения от 13 марта 1979 года ФИО1 принадлежала на праве собственности 1/2 доля спорного домовладения. При этом ФИО8, согласно договору от 31 июля 2000 года, продал истцам целое домовладение по указанному адресу.

Исходя из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи строения от 13 марта 1979 года, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности. Данных о владельце второй доли дома, о прекращении права общей долевой собственности истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО8 обладал правами по распоряжению второй долей дома.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют (л.д. 17).

Согласно справке администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области по адресу: <адрес>, свидетельство на право собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей не выдавалось. Постановление на закрепление земельного участка за землевладельцем Мордовским поселковым Советом не готовилось (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности на жилой дом и земельный участок не принадлежало ответчику, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы ФИО8, свидетельствующие о приобретении им права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствуют, следовательно, право собственности на указанное имущество не перешло к истцам, и их требование о признании права собственности удовлетворено быть не может.

Помимо этого, истцы просят признать право собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде, ссылаясь в исковом заявлении на ст. 222 ГК РФ, регулирующую отношения, связанные с самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от 03 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство лит. А1 не предъявлено (л.д. 21-29).

Из акта осмотра реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Мордовского района ФИО11, следует, что в результате реконструкции указанного жилого дома было выстроено отапливаемое жилое помещение литер А1, где расположился коридор. Реконструкция жилого помещения проведена без нарушения архитектурно-строительных норм и правил (л.д. 30).

Суд на основании представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу ст. 222 ГК РФ, имеет признаки самовольной постройки - возведено на земельном участке, который в собственности или в пользовании истцов не находится, в отсутствие разрешения на строительство. Доказательств правомерности возведения строения истцами не представлено, также как и не представлено доказательств прав на земельный участок.

Истцы в судебном заседании пояснили, что они живут в спорном доме постоянно 19 лет, и на протяжении всего этого времени никто из третьих лиц своих прав на имущество не предъявлял. Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд приходит к выводу о том, что положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к настоящему спору также не могут быть применены, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства того, что жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

Факт добросовестного владения истцами спорным домом на протяжении более 18 лет, несение необходимых расходов по его содержанию (документально в судебном заседании стороной истцов это обстоятельство не подтверждено), правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку правила ст. 234 ГК РФ относятся лишь к случаям добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО8, администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом в реконструированном виде, с кадастровым номером №, площадью для внесения в ЕГРН 62,9 кв.м, и на земельный участок, площадью 1664 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО8, администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья М.О. Кирьянова