Приговор № 1-81/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело №

УИД 50RS0№-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 10 апреля 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего ордер и удостоверение,

при помощнике судьи Каркасовой И.С., секретаре судебного заседания Елизаровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В неустановленное время, но не позднее 09 часов 20 минут ФИО2, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь <адрес>, незаконно приобрела у неустановленного лица, путем извлечения из «<данные изъяты>» сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,07 грамм, что является крупным размером, который подняла и оставила при себе, тем самым осуществила незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. Затем ФИО2 положила указанный сверток в находящуюся при себе сумку и стала незаконно хранить наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, при себе, при этом перемещалась с данным незаконно приобретенным наркотическим средством по территории <адрес>, осуществляя его незаконное хранение, массой не менее 1,07 грамма, без цели сбыта, в крупном размере, вплоть до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 09 часов 20 минут, ФИО2, передвигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением установленного свидетеля №, в котором также находился установленный свидетель №, не осведомленные о ее – ФИО2 преступных намерениях, были остановлены сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» у <адрес>. После чего, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут у <адрес>, у нее – у ФИО2 в кармане сумки, находящейся при ней, был обнаружен сверток в изоленте черного цвета, с порошкообразным веществом.

Согласно заключения эксперта: - «представленное на экспертизу вещество», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 1,05 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства - N-метилэфедрона и его производных, масса свыше 0,2 граммов составляет значительный размер, массой свыше 1 грамма крупный размер, массой свыше 200 граммов составляет особо крупный размер.

Таким образом, ФИО2 совершила незаконные приобретение, хранение вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,07 г, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства совершения преступления – время, место, способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показала о том, что она является самозанятой, с 2023 года работает на складах <данные изъяты>, проживала на <адрес> - жилье от работы, она платила налоги через Госуслуги. Дети ее проживают с бабушкой в <адрес>. В начале августа 2024 года она познакомилась с Свидетель№2, он в <адрес> на лечении был. Они с ним приехали в <адрес>, жили на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она через <данные изъяты> приобрела наркотическое вещество мефедрон, оплатив его по представленным ей реквизитам со своей карты <данные изъяты><данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, ей прислали координаты с местом закладки. Она съездила, забрала закладку, и вернулась в квартиру. Это было часа в четыре утра. В телефоне всю информацию она удалила. Потом они с Свидетель№2 ехали в такси, сотрудники ГАИ остановили автомобиль. Сотрудники ГАИ ее решили досмотреть, видимо, у нее вид уставший был. Был проведен ее личный досмотр, также была проверка ее показаний на месте, в ходе которой она указала на место, где приобрела наркотик. Наркотики она употребляла месяца полтора, так как у нее сильно болит спина – последствия того, что она профессионально занималась легкой атлетикой – бег на 3000 км. Она - ФИО2, в содеянном раскаивается, просит не лишать ее свободы, дочь намерена в этом году поступать в институт в <адрес> и сына она планировала также перевезти к себе. Также на территории РФ проживают две ее родные сестры и двоюродный брат.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель№3, данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ до обеда они с Свидетель№4 находились на маршруте патрулирования на <адрес>, остановили такси – автомобиль <данные изъяты>, в котором находилось два пассажира – молодой человек и подсудимая. Проверили документы у водителя, в связи с рейдом, попросили пассажиров представиться, они представились, заметно нервничали, после чего они – сотрудники полиции у них поинтересовались, есть ли что-то запрещенное, на что пассажиры начали путаться в ответе и сильнее нервничать. После чего они – сотрудники полиции вызвали группу из ОНК, был проведен личный досмотр девушки, в ходе которого был изъят в сумке сверток с веществом – комочек в черной изоленте. Также был досмотрен и молодой человек, который был с подсудимой. Личные досмотры проходили с участием понятых, также осматривалась машина, в ней ничего обнаружено не было. Личные досмотры проводил сотрудник ОНК;

- показаниями свидетеля Свидетель№5, данными им в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС вызвали сотрудников ОНК, на место к магазину «<данные изъяты>», точный адрес не помнит, приехали он – Свидетель№5, ФИО3. Он – Свидетель№5 провел личный досмотр мужчины - Свидетель№2, который был с подсудимой ФИО2, личный досмотр водителя такси и проводил досмотр автомобиля – такси, марку не помнит. У Свидетель№2 была изъята банковская карта. У водителя такси и из автомобиля ничего не изымалось. Со слов ФИО3 известно, что был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого изъято наркотическое средство, согласно справки об исследовании. Все эти процессуальные действия проходили в присутствии понятых, всем разъяснялись права и обязанности, ни от кого замечаний не поступало;

- показаниями свидетелей Свидетель№6 и Свидетель№7, данными ими при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу являются аналогичными друг другу о том, что они принимали участие в качестве участвующих лиц при личном досмотре задержанного лица у <адрес>. Им разъяснили права и обязанности и провели личный досмотр девушки, которая представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка <данные изъяты>, иных данных не запомнили, которой также были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сверток с порошкообразным веществом белого цвета в изоленте черного цвета. Данные предметы были изъяты и упакованы в два конверта, на которые были нанесены пояснительные надписи, оттиск печати, а также на конвертах расписались все участвующие лица. По факту личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо жалоб или заявлений от участвующих лиц не поступало. Какого-либо морального или физического давления на ФИО2 не оказывалось (т. 1 л.д. л.д. 166-167, 168-169);

- показаниями свидетеля Свидетель№8, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является оперуполномоченным ОНК МУ МВД РФ «<данные изъяты>», куда поступила оперативная информация о том, что сотрудниками ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Свидеель№1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также в автомобиле находились пассажиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> Свидетель№2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе общения с Свидеель№1 сотрудники ДПС обратил внимание на указанных пассажиров, которые заметно нервничали, а также сотрудник обратил внимание на то, что у ФИО2 имелись признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя отсутствовал, в связи с чем у сотрудников ДПС возникло подозрение о том, что последняя находится в состоянии наркотического опьянения, для чего были вызваны сотрудники ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>». Ею - Свидетель№8, с участием понятых, был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра она - Свидетель№8 разъяснила права и обязанности понятым и ФИО2, после чего последней был задан вопрос о наличии у нее запрещенных предметов и веществ к легальному обороту на территории РФ, на что последняя пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «<данные изъяты>». Далее, был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, сверток с порошкообразным веществом белого цвета в изоленте. Данные предметы были изъяты и упакованы в два конверта, снабженные пояснительной надписью, оттиском печати, подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. О/у ОНК Свидетель№5 с участием понятых были произведены личные досмотры гр. Свидеель№1 и Свидетель№2, а также произведен досмотр автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №. Со слов Свидетель№5 у вышеуказанных лиц, а также в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. Также, были отобраны образцы для сравнительного исследования у ФИО2 и Свидетель№2, которые были упакованы в конверты, снабженные пояснительными надписями, оттисками печати, на которых расписались участвующие лица, а так же были составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 129-130);

- показаниями свидетеля Свидетель№2 (установленного свидетеля №), данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся со Специальной Военной Операции в связи с ранением и лечился в <адрес>. Примерно в начале августа, находясь в <адрес> он познакомился с ФИО2, с которой в последующем продолжили общение. Он решил посетить <адрес>, так как примерно в 2020 году он тут проходил обучение в военной части в <адрес>, и с собой позвал ФИО2 <адрес> они ДД.ММ.ГГГГ они сняли квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Письменный договор аренды с собственником квартиры не заключали, договорились о проживании в устной форме. Оплачивала за аренду квартиры ФИО2, стоимость проживания за сутки 3000 рублей. Сначала сняли на сутки эту квартиру, потом продлили еще до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут они поехали с ФИО2 в магазин «<данные изъяты>», расположенный на вокзале <адрес> за продуктами. Для этого ФИО2 вызвала такси, на котором они проследовали в вышеуказанный магазин. После того, как они купили продукты, Филипчик <данные изъяты> снова вызвала такси, на котором они планировали вернуться домой по адресу: М.О., <адрес>. По пути следования домой их остановил патруль ДПС у <адрес>. После чего сотрудник ДПС после проверки документов у водителя, попросил его и ФИО2 предъявить их документы, на что они пояснили, что при себе документов у них нет. После чего, сотрудник полиции попросил их выйти из машины. Когда он и Филипчик <данные изъяты> вышли из машины, сотрудник ДПС задал вопрос о наличии у них наркотических средств или психотропных веществ, он и ФИО2 ответили отрицательно. После этого сотрудник ДПС вызвал на место их остановки сотрудников ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>» для проведения нашего личного досмотра. Через некоторое время прибыли сотрудники, в гражданской одежде которые представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков. Далее сотрудником полиции в присутствии понятых одного с ним пола, провел личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым и ему их права и обязанности. После чего, был проведен его личный досмотр. Далее сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии у него при себе запрещенных веществ, на что он ответил отрицательно, так как при нем ничего запрещенного не было, в ходе личного досмотра у него была обнаружена и изъята банковская карта <данные изъяты> на имя Свидетель№2, которую упаковали в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, заклеен и оклеен отрезками бумаги с оттиском печати № МУ МВД России «<данные изъяты>», на котором расписался он и все участвующие лица, о чем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления которого он, сотрудник полиции и участвующие лица расписались. Далее он был доставлен в ОНК МУ МВД России «Ногинское», где у него были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук. Впоследствии смывы с ладоней и пальцев рук, которые были упакованы в бумажный конверт, заклеен надлежащим образом, снабжен пояснительной надписью, скреплен оттиском печати № МУ МВД России «<данные изъяты>». Позже находясь в отделе наркоконтроля МУ МВД России «<данные изъяты>» он узнал, что при проведении личного досмотра ФИО2 у нее было обнаружено наркотическое вещество, какое именно он не знает. По данному факту может пояснить, что он не знал, что у ФИО2 имелось при себе наркотические средства, а также ему не было известно о том, что ФИО2 употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ проснулась раньше него, что она делала, ему неизвестно (т. 1 л.д. 72-74, 103-104);

- показаниями свидетеля Свидеель№1 (установленного свидетеля №), данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. УПК РФ о том, что он работает в Яндекс Такси на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему поступил заказ с автовокзала <адрес>, до <адрес>. Он принял данный заказ. К нему в автомобиль сели мужчина и женщина, их имен не знает, и как они выглядели, не запомнил. В машине они сидели молча. Когда они проезжали около <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС, подошел к нему, представился и попросил предъявить документы, что он и сделал. В ходе общения с сотрудником, он обратил внимание на пассажиров и попросил выйти пассажиров из автомобиля и стал проверять документы. Затем сотрудник полиции вызвал других сотрудников. Сотрудник полиции, с участием понятых одного с ним пола провел его личный досмотр. Перед началом досмотра он разъяснил ему и понятым права и обязанности, а также задал вопрос о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, на что он ответил, что таких при себе не имеет. Затем провел его личный досмотр, в ходе которого у него ничего изъято не было. Затем был проведен досмотр машины, с участием понятых. Перед началом досмотра сотрудник также разъяснил всем права и обязанности. В ходе досмотра автомобиля ничего изъято не было. Также, ему стало известно, что у пассажирки девушки был обнаружен сверток с веществом. У него не осталось информации об указанной поездке (т.1 л.д. 180-181);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 10 часов 30 мин по 11 часов 10 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведен досмотр ФИО2 в присутствии понятых, где ФИО2 заявила, что при себе имеет наркотическое вещество под сленговым названием «<данные изъяты>» для личного потребления. В ходе досмотра ФИО2, имеющей при себе сумку черного цвета, в маленьком кармане сумки было обнаружен сверток в черной изоленте. В ходе досмотра изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, сверток с порошкообразным веществом белого цвета в изоленте черного цвета, изъятые предметы упакован в конверты, оклеены печатью № МУ МВД России «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены конверт, в котором находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с платежным стикером <данные изъяты>», с сим-картой «<данные изъяты>» - информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено; конверт, в котором находится наркотическое средство, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; конверт, в котором находятся смывы с пальцев и ладоней рук ФИО2; конверт, в котором находятся срезы ногтевых пластин ФИО2; конверт, в котором находятся смывы с пальцев и ладоней рук Свидетель№2; конверт, в котором находятся банковская карта <данные изъяты>» на имя Свидетель№2 (т. 1 л.д. 148-158), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159; 163);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила: 1,07 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. от исследованного вещества.

N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением правительства (т. 1 л.д. 67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, «представленное на экспертизу вещество», содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона. Масса наркотического средства составила: 1,05 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. от представленного вещества.

N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I ( раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением правительства (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенной с участием обвиняемой ФИО2, адвоката Куликова А.И., в ходе которой, ФИО2 подтвердила свои показания, указав на место и способ приобретения наркотического средства - по указанию ФИО2 проследовали по адресу: <адрес> за <адрес>, где ФИО2 указала на черный металлический забор, расположенный и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на данном заборе на магните по фото, которое ей было выслано, она забрала сверток в изоленте черного цвета с наркотическим средством под сленговым названием «соль», которое убрала в свою сумку, после чего поехала домой (т. 1 л.д. 189-193).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО2. в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимая ФИО2. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ полностью признала, в содеянном раскаялась и подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2, данными ею в судебном заседании, поскольку показания были получены от нее с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей Свидетель№3, Свидетель№5, Свидетель№6, Свидетель№7, Свидетель№8, Свидетель№2, Свидеель№1, показания которых не оспаривала в судебном заседании подсудимая ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимой ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила: 1,07 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. от исследованного вещества (т. 1 л.д. 67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «представленное на экспертизу вещество», содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона. Масса наркотического средства составила: 1,05 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. от представленного вещества (т. 1 л.д. 94-95).

N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением правительства (л.д. 76-78).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» для наркотического средства ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N - метилэфедрон, массой свыше 0,2 грамма составляет значительный размер, массой свыше 1 грамма крупный размер, массой свыше 200 граммов составляет особо крупный размер.

Таким образом, суд считает доказанным квалифицирующий признак «в крупном размере».

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для квалификаций действий подсудимой по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-143).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании медицинских документов и материалов дела. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

При определении подсудимой ФИО2. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в ходе проверки показаний на месте, указав место и способ, которым она приобрела ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство N – метилэфедрона, чем способствовала органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровье подсудимой.

Иных данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ее наказание, ни обвиняемой, ни ее защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО2, которая не судима, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, административному наказанию не подвергалась, по месту прежней работы и месту нахождения (<адрес>) характеризуется положительно, от директора педагогического колледжа имеет «Благодарность родителям».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой ФИО2 наказание, в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены ФИО2 наказания за совершенное ею преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, которые проживают с бабушкой в <адрес>, оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимой, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ подсудимой ФИО2, которая является гражданкой <адрес>, не может быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничение свободы.

С учетом личности подсудимой ФИО2, ее имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

По смыслу положений ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При решении вопроса о возможности применения отсрочки должны приниматься во внимание сведения о личности подсудимого, его поведении, об условиях его жизни и жизни его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие (п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания").

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проживала на территории Российской Федерации, ее двое детей - малолетний и несовершеннолетний, проживают в <адрес>, ФИО2 употребляла наркотические средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ее опасности для общества и отсутствии возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ, при этом оснований полагать, что назначенное ей наказание повлечет такие серьезные негативные последствия для ее детей, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере <данные изъяты> рублей.

Адвокат – ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - адвокат участвовал в судебном разбирательстве, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, подлежат оплате из расчета не менее 1730 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимая ФИО2 изъявила желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Кареева К.Г. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимая не возражала, не отказывалась от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ей были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек ФИО2 возражала, пояснив о том, что у нее нет денежных средств и на иждивении двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> руб. подлежат выплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131,132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия осужденной ФИО2 наказания зачесть время ее фактического нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить без изменения, заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № г. (№):

- вещество, массой 1,03 г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете с застежкой зип-лок и первоначальная упаковка, находящиеся в бумажном конверте; срезы ногтевых пластин, смывы с пальцев и ладоней рук ФИО2; смывы с пальцев и ладоней рук Свидетель№2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>», уничтожить;

- банковскую карту <данные изъяты> на имя Свидетель№2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности Свидетель№2;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с платежным стикером <данные изъяты>», с сим-картой «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности ФИО2

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Карееву К. Г. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимой ФИО2 в уголовном деле № за четыре дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: