Приговор № 1-297/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-297/2018

Дело №1-297/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственных обвинителей, прокурора г.Барнаула Елизарова В.Е., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 14 июля 2000 года Ленинским районным судом г.Барнаула, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24.08.2000 г., постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.09.2004 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13.01.2005 г., постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2013 года, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился +++ по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 04 января 2002 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 16 дней,

2. 28 мая 2003 года Ленинским районным судом г.Барнаула, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2003 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.09.2004 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13.01.2005 г., постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2013 года, по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 14.07.2000 г.) к 10 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился +++ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июня 2010 года условно-досрочно на 03 года 05 месяцев 11 дней,

3. 26 сентября 2012 года Индустриальным районным судом г.Барнаула, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2013 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 28.05.2003 г.) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился +++ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2015 года условно-досрочно на 08 месяцев 24 дня,

под стражей по настоящему делу не содержащегося с +++,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г.Барнауле совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут +++, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в комнате отдыха для персонала в помещении автомойки «<данные изъяты>» по адресу: /// на диване увидел принадлежащую ранее знакомому Ш сумку с ноутбуком и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана взял, то есть тайно похитил принадлежащее Ш имущество: сумку для ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; находящийся в ней ноутбук «<данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью за комплект <данные изъяты> рублей; карту памяти USB, объемом 16 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей; карту памяти USB, объемом 32 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющую материальной ценности мышь для компьютера. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 35 минут +++, более точное время не установлено, ФИО1 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, где около кассы увидел М, в руках которой находился кошелек с денежными средствами, и у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества М1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, у подъезда №4 ///, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, догнал М, с целью подавить волю последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, левой рукой обхватил ее сзади за шею, и, удерживая ее, причиняя ей физическую боль, ограничивая свободу передвижения, правой рукой из кармана пальто М достал, то есть открыто похитил имущество последней: кошелек, с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; а также не представляющие материальной ценности лист бумаги с анкетными данными потерпевшей, связку ключей и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитив имущество М на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что +++ в помещении автомойки «<данные изъяты>» увидел ноутбук Ш в сумке, выставил сумку на улицу через черный ход, сам вышел другим путем, отпросившись с работы у администратора, забрал ноутбук и заложил его сотруднику ломбарда по имени Игорь без оформления документов. Договор купли-продажи при этом не подписывал, у Игоря была копия его паспорта, поскольку он ранее уже обращался в этот ломбард. Вырученные деньги потратил. +++ в магазине «<данные изъяты>» он увидел около кассы М и решил похитить у нее кошелек. Проследовав за потерпевшей на улицу, он догнал ее, подошел сзади, выхватил из ее правого кармана кошелек и убежал. Ее крика он не слышал, не останавливался, не оборачивался, кошелек выбросил, взяв из него <данные изъяты> рублей. СНИЛС не видел. Насилия к потерпевшей не применял. +++ его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной, после этого провели опознание, где М указала на него.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении кражи ноутбука при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах признавал в полном объеме, дал явку с повинной по данному эпизоду (т.1 л.д.38).

В ходе проверки показаний на месте +++ ФИО1, в присутствии защитника и понятых, указал на автомойку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ///, и пояснил, что +++, с дивана в раздевалке, он взял черную сумку с ноутбуком, принадлежащие Ш, выставил их за дверь запасного выхода, то есть оставил на улице около двери. После этого, он вышел через центральный выход, забрал у запасного выхода сумку с ноутбуком и ушел. Похищенное заложил в ломбард, деньги потратил (т.1 л.д.54-58).

По эпизоду открытого хищения имущества М в ходе предварительного следствия ФИО1 давал непоследовательные, противоречивые показания в части примененного к потерпевшей насилия, в частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого +++ утверждал, что догнав потерпевшую, он обхватил левой рукой ее за шею и прижал к стене, а правой рукой залез в ее карман, откуда вытащил кошелек и связку ключей (т.1 л.д.227-229).

В ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника и понятых, ФИО1 указал место хищения имущества М, пояснив, что догнал ее, обхватил левой рукой за шею, прижал к стене, а правой рукой из кармана вытащил имущество (т.1 л.д.246-251).

При допросе в качестве обвиняемого +++ ФИО1 показания изменил, заявил, что потерпевшую за шею не хватал, к стене не прижимал, схватил за левую руку, а правой из кармана вытащил имущество (т.2 л.д.49-54).

После оглашения ранее данных показаний ФИО1 заявил, что насилия к потерпевшей не применял, за шею или руку ее не хватал. Явку с повинной в данной части писал под диктовку сотрудника полиции, себя оговорил, поскольку плохо себя чувствовал, т.к. +++ его избили несовершеннолетние, оперативный сотрудник ему обещал оформить подписку о невыезде, он хотел домой. До +++ он за медицинской помощью в связи с избиением не обращался, лечился дома самостоятельно. По этим же причинам +++ при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что удерживал потерпевшую за шею. В ходе проверки показаний на месте он пояснения не давал, они лишь сфотографировались, подписал он чистые листы. Почему в последующем он также давал противоречивые показания, в частности, в присутствии защитника говорил о том, что хватал потерпевшую за руку, хотя в судебном заседании это отрицает, объяснить не смог. Протокол допроса в качестве обвиняемого +++ писался с его слов, он его читал, подписывал. Почему его оговаривает потерпевшая М, он не знает.

Кроме признательных показаний подсудимого по эпизоду хищения имущества Ш, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш суду показал, что +++ оставил свой ноутбук в сумке с зарядкой, 2 флеш-картами (16, 32 Гб) и мышью, на диване в раздевалке автомойки по адресу: ///, и пошел работать. Около 17 часов 00 мин. обнаружил пропажу ноутбука, предположил, что ноутбук с указанными вещами похитил ФИО1, поскольку тот единственный, кто ушел с работы раньше. Он позвонил ФИО1, однако тот сказал, что ноутбук не брал. В последующем он обратился в полицию, позже следователь показывал ему видеозапись, на которой видно как ФИО1 вынес через задний выход его сумку, поставил в снег, позже забрал. Похищенное оценивает в <данные изъяты> рублей, с заключением эксперта не согласен. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, был кредит, он снимает жилье, остальные деньги тратит на продукты питания и проезд, купить аналогичное имущество не может. Ноутбук использовал для общения в социальных сетях, хранил в нем важную информацию. Ущерб ему не возмещен.

Факт приобретения потерпевшим Ш в 2016 году ноутбука «<данные изъяты>» с сумкой подтверждается товарными и кассовым чеками (т.1 л.д.98-101, 102-106, 107).

Свидетель В пояснил, что работает на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ///. +++ около 11 часов 00 минут на работу пришел ФИО1, позже Б3 и Ш Ш в сумке темно-серого цвета принес ноутбук «<данные изъяты>». Во второй половине дня ФИО1 отпросился у администратора. Около 07 часов 00 минут +++ Ш сказал, что пропал ноутбук, они начали его искать, однако не нашли (т.1 л.д.32-34).

Допрошенная в качестве свидетеля Б3 дала аналогичные показания (т.1 л.д.152-154).

Свидетель Г показала, что работала администратором на автомойке «<данные изъяты>». +++ ФИО1 пришел на работу около 10 часов 00 минут, около 15 часов 00 минут он отпросился, пояснив, что вечером вернется, она его отпустила. На работу в тот день ФИО1 не вернулся. Ш каждую смену приносил с собой ноутбук, на котором они смотрели фильмы в свободное время, оставлял его в комнате отдыха. Она ушла домой вечером, при этом не знает, был ли ноутбук Ш на месте. На следующий день ей позвонили и сообщили, что у Ш пропал ноутбук, позднее узнала, что ноутбук похитил ФИО1 (т.1 л.д.148-151).

Свидетель Б2, оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснил, что по заявлению Ш о краже ноутбука был отработан ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, и установлено, что в ломбарде имеется договор купли-продажи между физическими лицами от +++ ноутбука «<данные изъяты>». Указанный договор был изъят у К3 (т.1 л.д.67-70).

Показания Б2 подтверждаются протоколом изъятия, из которого следует, что +++ у К2 изъят договор купли-продажи ноутбука от +++ (т.1 л.д.13).

Указанный договор выдан свидетелем Б2 следователю (т.1 л.д.75-76), осмотрен (т.1 л.д.77-78) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80).

Из содержания договора купли-продажи от +++ следует, что К2 приобрел у ФИО1 ноутбук с сумкой за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.79).

Свидетель К2 показал, что работает оценщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///. Вечером +++ в ломбард пришел ФИО1 и предложил купить у него ноутбук, с флеш-картами 16 Гб и 32 Гб, в сумке. Он согласился, они заполнили договор купли-продажи и он отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей. +++ он добровольно выдал сотрудникам полиции договор купли-продажи (т.1 л.д.71-73).

Допрошенный в качестве свидетеля К, оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, в судебном заседании пояснил, что работал по заявлению Ш о хищении ноутбука в помещении автомойки. Работники автомойки подозревали в причастности к совершению преступления ФИО1, который после доставления в ОП признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. В ломбарде был изъят договор купли-продажи ноутбука, который к тому времени был уже перепродан. Кроме того, была изъята видеозапись, сделанная камерой, установленной на ///

Показания К подтверждаются протоколом изъятия, из которого следует, что о/у К изъял на оптический диск запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на /// +++ (т.1 л.д.12). Диск с записью был выдан К следователю +++ (т.1 л.д.87-88).

Согласно протоколу осмотра, видеозаписью зафиксировано, что мужчина выставил на улицу сумку на снег, через некоторое время мужчина появился вновь, поднял сумку и унес ее в сторону ул.Юрина. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что записью зафиксированы обстоятельства хищения им +++ г. сумки Ш с ноутбуком (т.2 л.д.26-29).

Диск CD-R с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.2 л.д.30).

Как следует из заключения эксперта ... от +++, рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления: ноутбука «<данные изъяты>», серийный ..., в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, приобретенного +++, составляет <данные изъяты> рублей; сумки для ноутбука «<данные изъяты> черно голубой, матерчатой, приобретенной +++, составляет <данные изъяты> рублей; флеш-карты (USB), объемом 16 Гб, приобретенной в 2015 году, составляет <данные изъяты> рублей; флеш-карты (USB), объемом 32 Гб, приобретенной в 2017 году, составляет <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.120-125).

Кроме того, к показаниям ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения имущества М суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевшая М суду показала, что +++ около 12 часов 00 мин. находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, затем с покупками пошла домой. У четвертого подъезда /// ее догнал парень, схватил сзади левой рукой за шею и стал крепко удерживать. Ее шея была у него в локтевом сгибе. Правой рукой он из правого кармана надетого на ней пальто вытащил кошелек, ключи и СНИЛС на ее имя. В кошельке находились карта, листок с ее личными данными и <данные изъяты> рублей. Затем он убежал через дорогу, остановился, смотрел на нее и улыбался. Удерживал за шею он ее около минуты, пока не вытащил все из кармана, при этом она испытывала физическую боль. Она его хорошо запомнила, в полиции сразу опознала среди трех мужчин, он согласился. Ударов он ей не наносил, не толкал, только крепко удерживал, телесных повреждений у нее не было.Согласно протоколу предъявления лица для опознания от +++, М опознала ФИО1 как парня, который +++, у четвертого подъезда ///, обхватил ее сзади за шею левой рукой, удерживал, а правой рукой вытащил имущество из кармана (т.1 л.д.190-193).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая обстоятельства произошедшего излагала аналогично, ФИО1 ее показания подтвердил частично, заявив, что при совершении преступления М он за шею не удерживал, придержал за левую руку и залез правой рукой в карман пальто, откуда вытащил имущество (т.2 л.д.107-111).

Допрошенный в качестве свидетеля Б, оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснил, что работал по заявлению М по факту открытого хищения ее имущества +++ +++ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1, в связи с чем тот был доставлен в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении, дал пояснения по обстоятельствам произошедшего и добровольно написал явку с повинной (т.2 л.д.31-33).

Показания свидетеля Б подтверждаются протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 +++ добровольно сообщил о том, что +++ около 12 часов 30 мин. у кассы в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, увидел пожилую женщину, у которой в руках был кошелек с денежными средствами, и решил его похитить. После этого он проследовал за женщиной во двор ///, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к женщине сзади, схватил ее левой рукой, а правой залез в карман, откуда вытащил кошелек и связку ключей, после чего оттолкнул ее от себя и убежал. В последующем из кошелька достал <данные изъяты> рублей. Явка с повинной написана собственноручно (т.1 л.д.174).

В ходе осмотра +++ места происшествия – участка местности у подъезда №4 ///, зафиксирована обстановка в указанном месте, изъят след обуви (т.1 л.д.165-168).

Согласно протоколу обыска в ///, по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят рюкзак темного цвета, в котором находился страховой полис на имя М (т.1 л.д.211-214).

Как следует из протокола изъятия от +++, о/у И изъял в присутствии понятых у ФИО1 кроссовки мужские черно-синего цвета 42 размера (т.1 л.д.176).

Кроме того, +++ следователем у ФИО1 произведена выемка черной шапки и темной куртки со светлым капюшоном (т.1 л.д.232-234).

Также следователем произведена выемка у свидетеля П принадлежащего ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе серо-синего цвета, с сим-картой с абонентским номером ... (т.1 л.д.206-208).

Свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М ..., рюкзак «<данные изъяты>» синий с бежевыми вставками, куртка мужская «<данные изъяты>», шапка черная «<данные изъяты>», кроссовки демисезонные мужские «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» осмотрены следователем (т.2 л.д.34-39) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.40).

В ходе дактилоскопической экспертизы ... от +++ на СНИЛС на имя М обнаружен след пальца руки размером 22x28 мм, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.2 т.д.5-8).

След пальца руки осмотрен следователем +++ (т.2 л.д.19-20) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21).

Как следует из протокола изъятия от +++, о/у К на оптический диск изъял запись камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ///, бар «<данные изъяты>» (т.1 л.д.178). В тот же день диск с записью выдан К следователю (т.1 л.д.199-200).

Согласно протоколу осмотра, видеозаписью зафиксировано, что вдоль дома проходит потерпевшая М с пакетами в руках, а за ней следует мужчина в черной куртке, в темных штанах, с рюкзаком на спине. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, на записи именно он идет следом за потерпевшей (т.2 л.д.26-29).

Свидетель П, сожительница ФИО1, показала, что они проживают по адресу: ///, +++ около 08 часов 30 минут ФИО1 ушел на работу, на автомойку. Около 14 часов 00 минут она подходила к дому, из подъезда вышел ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. Он ей ничего не говорил, а только стоял и улыбался, был ли при нем рюкзак, она не помнит. Затем ФИО1 ушел в сторону ул.Юрина. При просмотре видеозаписи, на которой изображены пожилая женщина и молодой мужчина, она с уверенностью может сказать, что это ФИО1 Кроме того, она выдала следователю сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серо-синего цвета, с сим-картой с абонентским номером ..., принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.201-203, 217-218).

Диск CD-R с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.2 л.д.30).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении Ш по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении М по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 10 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. +++ в помещении автомойки «<данные изъяты>» по адресу: ///, тайно похитил сумку с ноутбуком и иным имуществом, принадлежащим Ш С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению – продал в ломбард К2, деньги потратил. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей В, Г, Б3, Б2, К2 и К, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым стоимость похищенного у Ш имущества и, как следствие, размер причиненного ущерба, определить с учетом заключения эксперта – в сумме <данные изъяты> рублей. Не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы оснований не имеется, оно обоснованно и мотивированно. Мнение потерпевшего, оценившего имущество в <данные изъяты> рублей, во внимание судом принято быть не может, так как он необходимыми специальными познаниями в области оценки стоимости не обладает. По смыслу закона размер причиненного преступлением ущерба определяется равным рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, с учетом его износа.

По эпизоду открытого хищения имущества М фактические обстоятельства дела установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре ранее доказательств: последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей Б, П При этом, суд полагает возможным в основу приговора положить показания потерпевшей, уверенно и последовательно утверждавшей, что ФИО1 удерживал ее рукой за шею, т.е. применял насилие, и вытащил кошелек. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого судом не установлено, как пояснил ФИО1, он с М не знаком, она действительно в ходе соответствующего следственного действия уверенно его опознала. Кроме того, показания потерпевшей соответствуют первоначальным показаниям ФИО1, изложенным им собственноручно в явке с повинной, данным в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте происшествия. Доводы ФИО1 о том, что он дал признательные показания в части примененного к потерпевшей насилия, поскольку плохо себя чувствовал, сотрудники полиции обещали его отпустить домой, протоколы он не читал, суд находит надуманными, к его позиции, изложенной в судебном заседании, относится критически, его показания расценивает как способ защиты. Суд отмечает, что в период с +++ +++, до задержания его полицией, ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в присутствии защитника на плохое самочувствие не жаловался, в протоколах следственных действий соответствующих заявлений не делал. Все протоколы составлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны ФИО1 и его защитником.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1, который в момент и с целью хищения имущества М удерживал потерпевшую за шею, причиняя физическую боль, очевидно усматривается квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены преступления средней тяжести и тяжкое, направленные против собственности, на учетах в АКНД и АККПБ он не состоит. Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++, ФИО1 <данные изъяты>

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты> У него во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Ссылки испытуемого нарушения воспоминаний о совершенном им грабеже влияние на его вменяемость не оказали. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается, вследствие чего, суд признает его вменяемым по отношению к совершенным деяниям.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины по эпизоду кражи и частичное по эпизоду открытого хищения имущества М; раскаяние в содеянном; явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам; наличие <данные изъяты>; положительную характеристику с места жительства; <данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ранее был дважды осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления (приговоры от 14.07.2000 г. и 28.05.2003 г.), что, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 содержится с +++, ранее указанного срока не задерживался, что не оспаривается осужденным.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Кузнецов В.А. участвовал на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является. Доводы осужденного об имущественной несостоятельности суд находит не убедительными, он не лишен возможности получения дохода в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества Ш, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по эпизоду в отношении М, и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с +++ по +++.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый и товарные чеки, находящиеся у потерпевшего Ш, оставить последнему; договор купли-продажи, находящийся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего; диск с записями, находящийся при уголовном деле, и след пальца руки, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М ..., находящееся у потерпевшей М, оставить последней; рюкзак «<данные изъяты>», куртку мужскую «<данные изъяты>», шапку черную «<данные изъяты>», кроссовки демисезонные мужские «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, по вступлению приговора в законную силу передать осужденному ФИО1

По вступлению приговора в законную силу мобильные телефоны «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска +++ по месту жительства ФИО1 (т.1 л.д.61-64), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, передать осужденному ФИО1 Арест, наложенный в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.03.2018 г., снять (т.1 л.д.142).

Взыскать с ФИО1 выплаченное адвокату Кузнецову В.А. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров