Приговор № 1-557/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-557/2024

Уголовное дело ...


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Единарховой Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** около 06 часов 30 минут ФИО1, находившаяся около <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком ..., умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение по улицам <адрес>, поставив таким образом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 07 часов возле <адрес> ФИО1, управлявшая вышеуказанным автомобилем, остановлена сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства ФИО1 отказалась от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ, однако ФИО1, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержала и заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Единархова Л.Я. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимой ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 68. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом материального и семейного положения подсудимой ФИО1, <данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, трудоспособной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом с целью установления собственника автомобиля, которым ФИО1 *** управляла в состоянии опьянения, допрошены подсудимая, свидетель Свидетель №1, исследованы документы.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что автомобиль принадлежит ее сыну Свидетель №1, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что автомобиль, которым мать управляла, принадлежит ему, приобретен в ноябре 2022 г. на денежные средства, подаренные его отцом. Охарактеризовать маму может с положительной стороны.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства ... от ***, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком ... с *** является Свидетель №1, *** г.р. (л.д. 17, 24).

Согласно поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по РБ информации, с приложением карточки учета транспортного средства, копии договора купли-продажи от *** между ФИО10 и Свидетель №1, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком ... *** зарегистрирован на Свидетель №1, *** г.р. Ранее автомобиль на регистрационном учете не значился.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ***, ФИО10 продал Свидетель №1 автомобиль «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком ....

Судом обсуждался вопрос о возможности конфискации в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком ..., которым ФИО1 управляла в состоянии опьянения, однако в связи с тем, что данный автомобиль подсудимой не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его конфискации.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО11 от *** о вознаграждении адвоката Единарховой Л.Я. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания на сумму 10 780 рублей 50 копеек (л.д. 85), а также заявление адвоката Единарховой Л.Я. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в размере 5 190 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком ... – вернуть законному владельцу Свидетель №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела ...