Апелляционное постановление № 22-8156/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-295/2019

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 13 ноября 2019 года.

Председательствующий: судья Анпилогов С.А. дело № 22-8156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 ноября 2019 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием:

прокурора Перова Р.А.,

защитника – адвоката Миклина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

ранее судимый,

- 23 августа 2011 года Богдановическим городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 22 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 15 января 2015 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 17 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срока наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей С. на сумму 5500 рублей.

Преступление совершено 26 июня 2019 года г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что вернул велосипед собственнику без повреждений, сообщал о совершенном преступлении, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако оно было отклонено. Кроме того, ФИО1 указывает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, несмотря на наличие в материалах дела соответствующего запроса.

В возражениях государственный обвинитель Романов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что взял велосипед на время, собираясь в скором времени вернуть. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что когда он вышел с похищенным велосипедом, Г. просил его вернуть, но он уехал. В дальнейшем велосипед был изъят у него на автодороге сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения грабежа также установлены из показаний потерпевшей С., которая в ходе судебного следствия пояснила, что со слов сына – Г. ей стало известно, что ФИО1 похитил велосипед.

В заявлении в полицию С. просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил велосипед.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия подтвердил, что просил ФИО1 вернуть велосипед, но тот уехал.

Обстоятельства совершения преступления также отражены в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому на автодороге был обнаружен и изъят похищенный велосипед.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетеля, так как они непротиворечивы, последовательны, конкретны и согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, совокупность которых достаточна для осуждения ФИО1 Незначительные расхождения обусловлены давностью произошедших событий и не влияют на их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит правильным вывод о квалификации действий ФИО1 по п.п. ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного нет.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с тем, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в силу закона применению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Судом также обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Судом обосновано прекращено рассмотрение дела в особом порядке, поскольку ФИО1 вину признал частично. Все выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий А.В. Пугачев