Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-12/2024

дело №

УИД 16MS0№-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО6, представившего удостоверение №, ордео № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чистопольского городского прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

заслушав прокурора ФИО4 полагавшую об изменении обжалуемого постановления; суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО5 заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым причиненный вред заглажен путем извинения за содеянное, она его простила, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

На приведенное постановление помощником Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3 подано апелляционное представление, в котором просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует решение суда о судьбе вещественного доказательства.

Сам ФИО1, его защитник и потерпевшая ФИО5 постановление мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не желает.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании вопрос о судьбе вещественных доказательств оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив дело, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, не судим, примирился с потерпевшей. Потерпевшая ФИО5 заявила о том, что примирилась с ФИО1, поскольку подсудимым причиненный вред заглажен путем извинения за содеянное, она его простила, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

С учетом вышеизложенного, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, по указанным в статье 76 УК РФ основаниям, были выполнены, тем самым судом первой инстанции в решении указаны все основания прекращения уголовного дела с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в апелляционном представлении помощника Чистопольского городского прокурора ФИО3

В соответствии со статьей 309 УПК РФ, суд при вынесении постановления в резолютивной его части, указывает решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции обсуждался вопрос о судьбе вещественного доказательства - кухонного ножа, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, что также получило отражение в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Однако, резолютивная часть постановления не содержит окончательного решения по вопросу о судьбе вещественного доказательства – кухонного ножа.

Суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно разрешить данный вопрос.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ: вещественное доказательство – кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Судья: Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.