Апелляционное постановление № 22К-266/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22К-266/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаева С.С. № 22К – 266


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично, с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

обвиняемого К., путем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кондратьевой М.С.,

потерпевшей Н.,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года, которым в отношении

К., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 20 февраля 2018 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Кондратьевой М.С., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение потерпевшей Н. и прокурора Докторовой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, вынести новое решение, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.

Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 января 2018 года руководителем Вилюйского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, до 3 месяцев, т.е. по 20 февраля 2017 года.

15 января 2018 года старший следователь Вилюйского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Я. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, указывая, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. продлен срок содержания под стражей, на 1 месяц, то есть до 20 февраля 2018 года включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на иную. При этом обвиняемый указывает, что скрываться от суда и следствия, заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать производству по уголовному делу не намерен, имеет постоянное место жительства и работы, в период с 2013 по 2017 год к уголовной ответственности не привлекался, полностью признает вину, активно содействует следствию.

На вышеуказанную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона в решениях о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей не должно содержаться формулировок о виновности лица, в отношении которого избирается мера пресечения либо продляется её срок (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В нарушение данных требований закона, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления допущено суждение о совершении К. преступления особо тяжкой категории против личности в состоянии алкогольного опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству старшего следователя Вилюйского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутии) Я. о продлении срока содержания под стражей в отношении К., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ходатайству, следователь просит продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К. в связи с тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований.

Как установлено в судебном заседании основания, по которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Из представленных материалов следует, что К. имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы характеризуется положительно, признает вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную степень общественной опасности, судим за совершение аналогичного преступления против личности, за которое отбывал наказание в исправительном учреждении, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в 2017 году привлекался к ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, не состоит в зарегистрированном браке.

Вышеуказанные данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый К. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.

При этом доводы следствия о том, что К. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не подтверждаются исследуемыми доказательствами.

Оснований для применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, а именно: в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как стороной защиты не представлены лица, которые могут поручиться за подозреваемого, не представлено доказательств возможности внесения залога, подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест с учетом изложенных выше обстоятельств, не может гарантировать его надлежащее поведение на свободе.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, признание вины основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья не позволяет К. содержаться в следственном изоляторе, в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. отменить, с вынесением нового решения.

Ходатайство старшего следователя Вилюйского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Я. о продлении срока содержания под стражей в отношении К. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому К., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину .........., на 1 (один) месяц, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 20 февраля 2018 года включительно.

Апелляционную жалобу обвиняемого К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров