Приговор № 1-165/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 1-165/2025

34RS0017-01-2025-001040-28


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Растегиной Е.И., предоставившей удостоверение № 3010, выданное 3 октября 2019 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующей на основании ордера от 5 сентября 2025 года № 34-01-2025-03414887,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

8 августа 2024 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

наказание отбыто 8 апреля 2025 года,

содержащегося под стражей со 2 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч. 2 ст. 111, п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 1 апреля 2025 года, в период времени с 12.15 час. по 12.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате жилого дома, расположенного по адресу хут. Краснодонский ул. Мира д. 7/2 Иловлинского района Волгоградской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку, лежащий на столе нож хозяйственно-бытового назначения, с которым вышел на улицу во двор домовладения, по адресу, указанному выше.

Во дворе домовладения ФИО1, с ножом подошел в Потерпевший №1, который сидел на диване, и используя нож в качестве оружия, умышленно нанёс им потерпевшему удар в область грудной клетки слева, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с ранением большого сальника, ранением поперечно ободочной кишки с повреждением серозы, осложненное гемоперитонеумом, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни на момент причинения.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 19 мая 2025 года, в период времени с 14.00 час. по 14.05 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде жилого дома, расположенного по адресу хут. Краснодонский ул. Донская д. 6 Иловлинского района Волгоградской области, имея умысел на причинение вреда здоровью ранее ему знакомому Потерпевший №2, возникший в связи с личным неприязненным отношением к нему, взял в правую руку находящийся там же на полу молоток, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область головы потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы головы в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, которое квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по критерию кратковременности расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что инкриминируемые ему преступления он совершил так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на их совершение, Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что сумма указанная потерпевшим Потерпевший №1 в гражданском иске чрезмерно завышена, а потому просил её снизить до минимальных размеров. От дачи дальнейших показаний отказался.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 101-103, 195-198, том 2 л.д. 5-8, 114-117), с участием защитника, показания оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1, по существу исследуемых событий показывал, что 1 апреля 2025 года, в утреннее время, примерно в 7.00 час. к нему в гости пришел его друг Потерпевший №1, с которым они в кухонной комнате его жилого дома стали распивать спиртное – водку объёмом 0,5л. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 несколько раз спрашивал его, почему тот не заключает контракт на прохождение службы в зоне СВО, и почему не хочет служить. Он ответил, что это того не касается. Данные вопросы и утверждения ему не понравились, а слова Потерпевший №1 были обидны для него. Открытого конфликта в момент распития спиртного у них не было. Примерно через час к нему в гости пришли их общие знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 Те сели к ним за стол, и они стали общаться на различные темы. Через некоторое время Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 вышли во двор под навес играть в карты, а он остался в кухонной комнате один. Как к нему приходила его знакомая ФИО2 он не помнит, так как был пьян. Через некоторое время он вышел на улицу. Пока он шел, то споткнулся у порога жилого дома и упал. Присутствующие ребята стали смеяться над ним. Кто его поднимал, когда он споткнулся, он не помнит. В этот момент он почувствовал сильную обиду именно на Потерпевший №1, так как тот ранее уже говорил ему неприятные вещи. Он решил наказать того. Примерно в 12.15 час. он зашел в дом, в кухонную комнату, открыл выдвижной ящик кухонного гарнитура и оттуда взял нож. Как ему показалось длина лезвия ножа была примерно 10-20 см, рукоятка деревянная, светло-коричневого цвета, с двумя металлическими вставками. Данный нож он взял в правую руку и вышел из дома. Выйдя во двор под навес, он целенаправленно подошел к Потерпевший №1, который сидел на диване с правой стороны. Он встал напротив того и стал замахиваться на Потерпевший №1 ножом. При этом он стоял лицом к тому. Угроз никаких он не высказывал. Один замах был справа сверху вниз, в сторону живота слева, а второй замах был справа сверху вниз в сторону грудной клетки слева. Потерпевший №1 стал отбиваться от замахов своей левой рукой. При этом Потерпевший №1 спрашивал у него: «Ты что делаешь?». На третий раз тот не отбил его замах, и он нанёс один удар справа сверху вниз в левую боковую часть тела, примерно в область грудной клетки или брюшины Потерпевший №1, точно не помнит. Он не видел, чтобы у Потерпевший №1 пошла кровь из раны. Говорили ли ему что-либо Свидетель №2 и Свидетель №1 он не помнит. После этого он ушел в дом и положил нож на место в ящик стола. Нож он не мыл. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 доставили в Иловлинскую ЦРБ с проникающей раной. Кто вызывал скорую медицинскую помощь он не знает. В настоящее время он понимает, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Убивать того он не хотел.

19 мая 2025 года, в дневное время, он находился у себя дома, где употреблял спиртное один, выпив примерно 300 гр. водки. Потом он решил сходить в гости к знакомой ФИО2, проживающей в <адрес>, В этот же день, примерно в 14.00 час., он пришел к ФИО2, где находился на веранде жилого дома. Находясь в веранде, он увидел, что лицом в сторону входной двери, на диване сидит Потерпевший №2, с которым он поздоровался. Потерпевший №2, в громкой грубой форме, нецензурной бранью, спросил, его, зачем он пришел в этот дом. Его разозлило поведение Потерпевший №2 Примерно в 14.05 час., он увидел, что на полу возле дивана справа лежит рукоятью вверх молоток. Когда Потерпевший №2 повернул свою голову в левую от него сторону, то он взял в правую руку молоток, и подойдя к Потерпевший №2, встав лицом к тому на расстоянии вытянутой руки. Затем он нанёс один удар металлической частью молотка, в область головы Потерпевший №2 слева. В момент нанесения данного удара, каких-либо угроз убийством в адрес того он не высказывал, удар был несильным, причинять тяжкий вред здоровью он не хотел. После этого он бросил молоток на пол и ушел из данного дома. Спустя несколько дней ему стало известно, что Потерпевший №2 находится в больнице с травмой головы. Впоследствии к нему приехал участковый ФИО3 со слов которого он понял, что Потерпевший №2 написал заявление по факту причинения тому телесного повреждения. Удар молотком он нанёс, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №2 разозлил его. Так же ему известно, что в результате его противоправных действий, здоровью Потерпевший №2 причинен легкий вред. Свою вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 49) собственноручно составленной им 1 апреля 2025 года, что он 1 апреля 2025 года, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу х. Краснодонский ул. Мира д. 7/2 Иловлинского района Волгоградской области, ножом нанёс телесное повреждение Потерпевший №1

Свои показания об обстоятельствах, совершенных им преступлений, предусмотренных п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО1 подтвердил и уточнил в ходе проверки показаний на месте, как это усматривается из протокола данного следственного действия от 3 июля 2025 года (том 1 л.д. 220-233).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, в части механизма причинения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, которые кладутся в основу обвинения, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, что потерпевший Потерпевший №1 стал расспрашивать его о причинах неучастия в СВО, чем разозли его, а также отказ от дачи показаний суд расценивает как способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 1 апреля 2025 года в период с 7.00 до 8.00 час. он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 находились во дворе домовладении ФИО1, где употребляли спиртное. Позднее к ФИО1 пришла ФИО2, которая находилась в доме. В указанный период времени, ФИО1 выходя из дома, поскользнулся и упал. Они все вместе засмеялись над падением ФИО1, а тот поднялся и опять упал. Они все вместе стали смеяться по случаю падения ФИО1 Он сидел на диване, когда ФИО1 вышел из дома и целенаправленно двигался в его сторону. Когда подошел вплотную, ФИО1 ничего не говоря стал наносить удары ножом, который находился в правой руке у того. Он сумел отбить два удара своей рукой. Третий удар он не отбил и ФИО1 ножом удар его в грудную клетку сбоку слева. Удар был нанесён сверху вниз, поскольку он сидел, а ФИО1 стоял. Все удары были нанесены ФИО1 в короткий промежуток времени. После того как ФИО1 ударил его ножом, то он сообщил об этом всем и сказал, что у него что-то пробито. Нож был около 20 см. длиной, с деревянной ручкой. После чего ФИО1 с ножом ушел в дом, и он его больше не видел. Он не помнит, кто вызвал скорую, которая приехала и забрала его в больницу. ФИО1 не извинился, вред не загладил. Просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 500000 руб. Также показал, что в ходе распития спиртного он не задавал вопросы ФИО1 по поводу неучастия того в СВО.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 147-150, том 2 л.д. 27-29), из которых следует, что каких-либо ссор и конфликтов с ФИО1 у него никогда не было, неприязненных отношений к нему он не имеет. 19 мая 2025 года, примерно в 14.00 час. он находился вместе с ФИО2 по месту проживания. Они вдвоём употребляли пиво в комнате жилого дома. В это время он услышал какой-то шум на улице и вышел на веранду, чтобы посмотреть, что там случилось и заодно покурить. На веранде дома он сел на диван, лицом в сторону входной двери. В этот момент на веранду с улицы зашел ФИО1 По внешнему виду которого ему показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО1 ничего не было. Он спросил у ФИО1, зачем тот пришел, но последний ему ничего не ответил. После этого он решил покурить и повернул свою голову от ФИО1 в противоположную сторону вправо, чтобы зажечь сигарету. На каком расстоянии от него находился ФИО1 не помнит. В этот момент он почувствовал удар в область головы слева, причинивший ему сильную физическую боль, от которого он сразу же потерял сознание. Через какое время он пришел в сознание и увидел, что находится на диване, на веранде. ФИО1 уже не было. Он почувствовал сильную головную боль и что на голове слева у него имеется рана. Из раны кровь стекала ему на лицо, горло и на его одежду. Затем он увидел на полу возле передней части дивана лежащий молоток с деревянной рукоятью. Когда он только зашел на веранду, то молоток лежал справа от дивана, рукоятью вверх. Он понял, что именно этим молотком ФИО1 нанёс ему один удар в область головы слева. Ему неизвестны причины нанесения ему телесного повреждения. Самого момента нанесения ему удара молотком в область головы слева ФИО1 он не видел. Как тот взял молоток в руку он так же не видел. На веранде кроме них двоих никого не было. ФИО2 не выходила на веранду из дома, все время находилась в доме. Немного придя в себя, он зашел внутрь жилого дома, чтобы ФИО2 оказала ему помощь. На вопросы ФИО2 он рассказал, что ФИО1 нанёс ему один удар в область головы слева без какой-либо причины и ушел. В медицинское учреждение он решил не обращаться, так как подумал, что рана не серьезная и боль пройдет самостоятельно. 21 мая 2025 года, в утреннее время, головная боль стала усиливаться, а состояние его здоровья ухудшаться. ФИО2 вызвала ему скорую медицинскую помощь, и он был госпитализирован в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. На следующий день он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Так же с его участием был произведен осмотр места происшествия, веранды дома № 6 по ул. Донская в х. Краснодонский Иловлинского района. В ходе осмотра он указал на молоток, которым ФИО1 нанёс ему один удар в область головы слева. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 92-94), из которых следует, что 1 апреля 2025 года в дневное время, точное время не помнит, он совместно со своим знакомым Свидетель №1 пришли в гости к ФИО1, проживающему по адресу <адрес>. В доме, на кухне, за столом сидел ФИО1 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №1 также сели за стол и стали общаться на различные темы. Затем он по просьбе Потерпевший №1 сходил в магазин, где приобрёл сигареты. Вернувшись из магазина он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли и из дома и сели на диван, расположенный во дворе жилого дома под навесом (слева при выходе из жилого дома). ФИО1 остался один на кухне. Свидетель №1 и Потерпевший №1 сели на диван, он сел на порожек спиной к входной двери жилого дома, рядом с диваном. Они стали играть в карты. В какой-то момент к ним во двор зашла их общая знакомая ФИО2, поздоровалась с ними и поинтересовалась где находится ФИО1 Они ответили, что тот находится в доме и та пошла в дом. Затем из дома вышел ФИО1 и пошёл куда-то. Возвращаясь домой ФИО1 споткнулся возле порога и упал вдоль дивана. Он помог тому встать, потом они с ребятами стали смеяться над этой ситуацией. ФИО1 что-то им сказал, но он не услышал, что именно, и тот вернулся в дом. Он отошел от дивана к углу дома. Примерно через пару минут ФИО1 вышел из дома, при этом в правой руке тот держал нож. Длина лезвия ножа примерно 20 см., ширина лезвия - 5 см. ФИО1 целенаправленно подошел к Потерпевший №1, который сидел на диване с правой стороны, и стал на того замахиваться ножом. Один замах был справа сверху вниз в сторону живота слева, а второй замах был справа сверху вниз, в сторону грудной клетки слева. Потерпевший №1 стал отбиваться от замахов ФИО1, насколько он помнит левой рукой. При этом Потерпевший №1 сказал ФИО1: «Ты что делаешь?». На третий раз ФИО1 нанёс один удар справа сверху вниз в левую боковую часть тела, примерно в область грудной клетки или брюшины Потерпевший №1, точно сказать не может. Никакие угрозы Потерпевший №1 ФИО1 при этом не высказывал. У Потерпевший №1 пошла кровь из раны, находящейся под левой рукой сбоку. Он стал кричать на ФИО1 и сказал Свидетель №1 вызвать скорою медицинскую помощь. Он видел, что на ноже, находящемся в руке ФИО1 были следы крови. Куда ФИО1 потом дел нож он не видел, так как тот ушел в дом. В какой момент из дома вышла ФИО2 он не помнит, так как был под впечатлением от произошедшего. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они помогли погрузить Потерпевший №1 в автомобиль и того увезли в больницу.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 35-37), из которых следует, что 1 апреля 2025 года, в дневное время, точное время не помнит, он совместно со своим знакомым Свидетель №2 пришли в гости к ФИО1, проживающему по адресу <адрес>. В доме, на кухне, за столом сидели ФИО1 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №2 также сели за стол и стали общаться на различные темы. Затем Свидетель №2 по просьбе Потерпевший №1 сходил в магазин, где приобрёл сигареты. Вернувшись из магазина, Свидетель №2, он и Потерпевший №1 вышли из дома и сели на диван, расположенный во дворе жилого дома под навесом (слева при выходе из жилого дома). ФИО1 остался один на кухне. Он и Потерпевший №1 сели на диван, Свидетель №2 сел на порожек спиной к входной двери жилого дома, рядом с диваном. Он сел на край дивана ближе к входной двери. Они стали играть в карты. В какой-то момент к ним во двор зашла их общая знакомая ФИО2, и поинтересовалась, где находится ФИО1 Они ответили, что тот находится в доме и та зашла в дом. Затем из дома вышел ФИО1 и пошёл куда-то. При возвращении в дом, ФИО1 споткнулся возле порога и упал вдоль дивана. Свидетель №2 помог тому встать, потом они с ребятами стали смеяться над этой ситуацией. ФИО1 что-то им сказал, но он не услышал, что именно. Затем он пошел в туалет, расположенный на задней части двора домовладения. Когда он вернулся к дивану, примерно через 10 минут, то увидел, как ФИО1 молча заходит в дом и держит нож в правой руке. Описать нож он не может, Он подошел ближе к дивану и увидел, что на диване все так же сидит Потерпевший №1 и держится правой рукой за левой бок, у того была рана, находящейся под левой рукой сбоку, шла кровь. Со слов Потерпевший №1 он понял, что ФИО1 нанёс удар ножом. Самого момента нанесения телесного повреждения он не видел. Высказывал ли угрозы Потерпевший №1 ФИО1 и ругались ли те он не знает, он ничего не слышал. Он вызвал скорою медицинскую помощь. Куда ФИО1 потом дел нож он не видел. В какой момент из дома вышла ФИО2 он не помнит, так как был под впечатлением от произошедшего. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они помогли погрузить Потерпевший №1 в автомобиль и того увезли в больницу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого ФИО1, в части признанных судом допустимым доказательством и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 31- 43) от 1 апреля 2025 года, которым произведён осмотр домовладения ФИО1, расположенное по адресу х. Краснодонский ул. Мира д. 7/2 Иловлинского района Волгоградской области. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв с веществом бурого цвета на марлевый тампон, 4 ножа, два следа рук на два отрезка липкой ленты скотч;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 55-59) от 14 апреля 2025 года № 20, согласно выводам которого след пальца руки размером 10х18 мм на отрезке липкой ленты-скотч размером 18х30 мм с пояснительным текстом: «с поверх. стопки», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 1 апреля 2025 года по адресу х.Краснодонский ул. Мира д. 7/2 Иловлинского района Волгоградской области, пригоден для идентификации личности;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 72 – 74) от 30 июня 2025 года № 65/25, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение грудной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника, ранением поперечно-ободочной кишки с повреждением серозы, осложненное гемоперитонеумом, которое могло образоваться в результате одного контакта с предметом, обладающего колюще-режущими свойствами и по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по критерию его опасности для жизни на момент причинения. Всего могло быть не менее одного контакта с предметом, обладающего колюще-режущими свойствами;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 180 – 181) от 2 июля 2025 года, согласно которого у ФИО1 были изъяты образцы следов рук на дактокарту, образцы слюны на ватную палочку;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 186 – 192) от 25 июля 2025 года № 37 согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты-скотч размером 18х30 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 210 – 211) от 3 июля 2025 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, были изъяты образцы крови на отрезок марли;

- протоколом выемки (том 1 л.д. л.д. 214 – 215) от 3 июля 2025 года, согласно которого в ОМВД России по Иловлинскому району по адресу <...> Иловлинского района, Потерпевший №1 добровольно выдал тельняшку и джемпер с веществом бурого цвета;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 240 – 247) от 18 августа 2025 года №6/795э, согласно выводам которого на джемпере и марлевом тампоне со смывом, представленных на экспертизу, выявлены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов и постановлением (том 2 л.д. 48 – 59) от 22 августа 2025 года, которыми произведён осмотр, а также признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: тельняшка, джемпер, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1; марлевый тампон со следами вещества темно-коричневого и бурого цветов; нож, опознанный обвиняемым ФИО1; полимерная палочка со следами слюны подозреваемого ФИО1; марлевый тампон со следами крови потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом предъявления предмета для опознания (том 2 л.д. 69 – 74) от 22 августа 2025 года, согласно которого ФИО1 опознал нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, которым 1 апреля 2025 года, во дворе домовладения по адресу х. Краснодонский ул. Мира д. 7/2 Иловлинского района Волгоградской области, тот причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной стенки слева;

- заключением эксперта (том 2 л.д. 89 – 94) от 25 августа 2025 года № 45, согласно выводам которого на представленной на экспертизу тельняшке Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждение имеет колото-резаный характер и в равной степени могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину клинка не менее 20 мм. На представленном на экспертизу джемпере Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждение имеет колото-резаный характер и в равной степени могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину клинка не менее 20 мм.;

- заключением эксперта (том 2 л.д. 101 – 106) от 26 августа 2025 года № 46, согласно выводам которого представленные ножи, изъятые 1 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу х. Краснодонский ул. Мира д. 7/2 Иловлинского района, являются хозяйственно-бытовыми ножами для резки хлеба и овощей и к категории холодного оружия не относятся.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 (том 1 л.д. 123) от 22 мая 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19 мая 2025 года нанёс ему один удар молотком по голове;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 124 – 127) от 22 мая 2025 года, которым произведён осмотр домовладения, расположенного по адресу х. Краснодонский ул. Донская д. 6 Иловлинского района Волгоградской области. В ходе осмотра места происшествия изъят молоток;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 141 – 142) от 30 июня 2025 года № 72/25, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелась тупая травма головы в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, которая могла образоваться от контакта с тупым предметом, особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по критерию кратковременности расстройства;

- протоколом осмотра предметов и постановлением (том 1 л.д. 167 – 170) от 2 июля 2025 года, которыми произведён осмотр, а также признан и приобщен в качестве вещественного доказательства - молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 мая 2025 года по адресу х. Краснодонский ул. Донская д. 6 Иловлинского района Волгоградской области.

Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертов от 14 апреля 2025 года № 20, от 30 июня 2025 года №65/25, от 30 июня 2025 года № 72/25, от 25 июля 2025 года № 37, от 18 августа 2025 года № 6/795э, от 26 августа 2025 года № 46, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура проведения данных экспертиз полностью соблюдена. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, неясностей и противоречий не содержит, то есть заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью и квалифицирует его действия:

- в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления; количество и локализация телесных повреждений, характер действий подсудимого, который осознавал, что, нанося удары ножом используя его в качестве оружия в грудную клетку слева, где находятся жизненно-важные органы, может причинить ему тяжкий вред здоровью.

При этом, наступившие последствия охватывались умыслом подсудимого, поскольку ФИО1 понимал опасность своих действий для здоровья потерпевшего, возможность причинения ему повреждений и степень их тяжести.

Суд при квалификации действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 учитывает характер действий ФИО1 который умышленно нанёс один удар молотком, как предметом, используемым в качестве оружия по голове потерпевшего, чем, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и физическую боль.

Мотивом совершения ФИО1 каждого преступления, явилась личная неприязнь к потерпевшим.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ к категории не большой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, за инкриминируемые преступления, в соответствии с положениями п. «Г, И» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, наличие на иждивении несовершенного ребёнка, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему (том 2 л.д. 166).

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных ФИО1 преступлений, судом учитывается, что подсудимым даны полные показания, в которых тот предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенных деяний, о своей роли и действиях, а также нахождении орудий преступлений ножа и молотка, изъятых органами расследования.

При назначении наказания суд так же учитывает, что ФИО1 по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 157, 162, 164).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения инкриминируемых преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признаёт совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, согласно материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого, являлось одной из причин совершения им данных преступлений.

Непогашенная и снятая в установленном законом порядке судимость по приговору от 8 августа 2024 года, в силу положений ст. 18 УК РФ при признании рецидива, по преступлению, совершенному 1 апреля 2025 года не учитывается.

Также данная судимость не учитывается при признании рецидива и по преступлению, совершенному 19 мая 2025 года, поскольку ФИО1 по приговору от 8 августа 2024 года наказание отбыто 8 апреля 2025 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания ФИО1 по инкриминируемым преступлениям при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку преступление, в отношении потерпевшего ФИО4 совершено ФИО1 1 апреля 2025 года, то есть в период испытательного срока, по приговору от 8 августа 2024 года (отбыто 8 апреля 2025 года), то наказание за данное преступление подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, а также ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимому не назначается, поскольку, с учетом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний не будет соответствовать целям наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Согласно п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, с момента фактического задержания с 2 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 руб.

Разрешая исковые требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда наряду со степенью физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Доводы потерпевшего о перенесённых нравственных страданиях объяснимы, обоснованы доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствующими о том, что эти страдания были вызваны как самими обстоятельствами преступления, совершенного подсудимым, так и их последствиями. Осознание потерпевшим Потерпевший №1 причинения тяжкого вреда здоровью, который испытывал особые физические и нравственные страдания.

Наряду с этим, суд учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, семейное положение, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО1 в его активной стадии, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично и взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1- 400000 руб.

Вещественные доказательства:

- тельняшку и джемпер, изъятые у Потерпевший №1 – хранящиеся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области – согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ – передать Потерпевший №1;

- марлевый тампон со следами вещества темно-коричневого и бурого цветов, нож, полимерная палочка со следами слюны ФИО1, марлевый тампон со следами крови Потерпевший №1, молоток – хранящиеся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2024 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2024 года, к наказанию, назначенному по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по преступлению, предусмотренному п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, с момента фактического задержания с 2 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 400000 руб. (четыреста тысяч рублей), в удовлетворении остальной части иска – отказать.

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства:

- тельняшку и джемпер, изъятые у Потерпевший №1 – хранящиеся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области – согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ – передать Потерпевший №1;

- марлевый тампон со следами вещества темно-коричневого и бурого цветов, нож, полимерная палочка со следами слюны ФИО1, марлевый тампон со следами крови Потерпевший №1, молоток – хранящиеся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Иловлинский районный суд Волгоградской области, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.Н. Кузнецов