Апелляционное постановление № 22К-1608/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 3-125/2021

дело №22к-1608/21

докладчик Дубоделов М.В. судья Синева Ю.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 20 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.5 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем Ф.И.О.5 о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области Болдыревой Ю.Ю., выразившихся в неознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление заявителя Ф.И.О.5 и его защитника – адвоката Ермакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Благовещенский городской суд Амурской области обратился заявитель Ф.И.О.5 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области Болдыревой Ю.Ю., выразившиеся в неознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку нарушено его конституционное право на защиту, судья вступила в сговор с органами предварительного следствия, с целью скрыть незаконные действия следователя ФИО1.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии жалобы к рассмотрению судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, 20 апреля 2021 года Ф.И.О.5 было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу.

23 апреля 2021 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления Ф.И.О.5 с материалами уголовного дела.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2021 года установлено, что обвиняемый Ф.И.О.5 явно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 26 апреля 2021 года.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что Ф.И.О.5 было предоставлено право на ознакомление с материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами, ему были предоставлены все условия, необходимые для полного и всестороннего ознакомления с материалами уголовного дела, во времени ознакомления с материалами дела обвиняемый Ф.И.О.5 не ограничивался.

При этом обвиняемый Ф.И.О.5 злоупотребил предоставленным правом, в связи с чем был ограничен в сроке ознакомления материалами дела.

С учетом изложенного, оснований полагать, что конституционным правам и свободам обвиняемого Ф.И.О.5 причинен ущерб, не имеется и указанные решения не затрудняют его доступ к правосудию.

Вместе с тем при направлении уголовного дела в суд Ф.И.О.5 вправе заявить повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и в том числе с вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, у суда не имелось.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, из представленных материалов следует, что постановление вынесено в соответствии с требованиям ст.125 УПК РФ и положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело №22к-1608/21

докладчик Дубоделов М.В. судья Синева Ю.С.