Апелляционное постановление № 22К-3040/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/12-19/2025

Судья Тюков А.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц <данные изъяты> по <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение заявителя ФИО1 об удовлетворении жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя <данные изъяты> России по <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО3 и необоснованном направлении заявления в органы внутренних дел.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением, которое не содержит мотивов принятого решения. Судом не принято во внимание, что в период с 3 по <данные изъяты> руководитель СО и и.о. заместителя руководителя СО уклонились от регистрации заявления о возбуждении уголовного дела об особо тяжком преступлении, от проведения доследственной проверки заявления в течение длительного времени, нарушили трехдневный срок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, не уведомили заявителя о принятом решении, не выдали талон-уведомление, не получили объяснение. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3

В ответ на данное заявление ФИО4 и.о. руководителя СО направлено сопроводительное письмо о направлении ее заявления начальнику <данные изъяты>» для организации проверки доводов, изложенных в обращении.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

При поступлении заявления было установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования, в связи с чем было принято решение о перенаправлении в органы внутренних дел.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с проверкой доводов жалобы заявителя, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко