Приговор № 1-280/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело № 1-280/2017 <...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 08 ноября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Рыжова А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., предъявившей удостоверение №№ от <...> года, ордер №№ от <...> года,

потерпевшего ЛВЖ

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ со средним образованием, замужней, неработающей, имеющей четверых малолетних детей, проживающей по адресу <адрес>, временно зарегистрированной по адресу <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> около <...> часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и, убедившись, что в доме никого нет, подошла к окну указанного дома и рукой разбила стекло в окне зальной комнаты, открыла створки окна, после чего через данное окно незаконно проникла внутрь жилища, где из зальной комнаты умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ЛВЖ, а именно: сабвуфер марки «Elenberg», модели CAS-5110 стоимостью <...> рублей, аудиколонку марки «Elenberg» стоимостью <...> рубля, чем причинила гражданину ЛВЖ материальный ущерб в сумме <...> рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимой поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинения является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимой понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, условия жизни ее семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, которое выразилось в возврате похищенного, наличие малолетних детей, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 12, 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не трудоустроена.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1 ее возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сабвуфер «Elenberg» модели CAS-5110, аудиоколонку «Elenberg» следует оставить у ЛВЖ как у собственника имущества

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На условно осужденную ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: сабвуфер «Elenberg» модели CAS-5110, аудиоколонку «Elenberg» оставить у ЛВЖ как у собственника имущества.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева