Решение № 2-62/2026 2-62/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-62/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ильинской Ю.В.,

при секретаре Казаковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2026 (УИД 43RS0031-01-2026-000036-52) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по единовременной выплате и вознаграждений при приеме на работу в сумме 139 266 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 178 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р при приеме на работу ФИО2 начислена и выплачена единовременная выплата в размере 20 000 руб. В соответствии с положением о единовременном вознаграждении вновь принятым работникам от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-268/р при трудоустройстве в депо на работу помощником машиниста размер вознаграждения составляет 130 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик взял на себя обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее 1 года, а в случае невыполнения данной обязанности возвратить работодателю сумму единовременной выплаты, исчисленную пропорционально фактически неотработанному после трудоустройства времени. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на работе без объективных причин, что подтверждается рапортами об отсутствии на рабочем месте, на телефонные вызовы, с целью выяснения причин отсутствия не отвечал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В результате у ответчика возникла обязанность по возврату истцу задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик ФИО2 принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза, работодатель принял на себя обязательство осуществить единовременную выплату работнику в размере 20 000 руб., не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД», при условии работы не менее 6 месяцев.

Данное требование трудового договора работодателем исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязуется отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, а при невыполнении данной обязанности – не позднее двух месяцев с даты увольнения возвратить работодателю сумму единовременной выплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 положения о единовременном вознаграждении вновь принятым работникам, в трудовых договорах с кандидатами устанавливается обязанность работодателя осуществить выплату вознаграждения при их приеме на работу, а также их обязанность отработать не менее 1-го года, а при невыполнении данной обязанности в случаях, установленных пунктом 2.5 настоящего положения, возвратить работодателю сумму выплаченного вознаграждения, исчисленную пропорционально фактически неотработанному после трудоустройства времени.

Пунктом 2.3 положения о единовременном вознаграждении определен размер вознаграждения, при трудоустройстве кандидата в Депо на работу помощником машиниста или машинистом в размере 130 000 руб.

Согласно расчетного листка за май 2025 года, в ноябре 2024 году ответчику ФИО2 осуществлены выплаты в размере 20 000 рублей и 130 000 рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ТЧЭ8-459/лс ФИО2 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В нарушение условий трудового договора ФИО2 свои обязательства проработать у истца не менее 1 года не исполнил.

Учитывая установленный судом факт уклонения от исполнения договорных обязательств, суд, исходя из условий заключенного сторонами договора, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат в размере 139 266 руб. 78 коп., пропорционально неотработанному ответчиком времени.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 5 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) задолженность по единовременной выплате в размере 139 266 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 руб. 00 коп., всего 144 444 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ильинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.