Решение № 2-62/2026 2-62/2026~М-2/2026 М-2/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-62/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2025-000677-46

02 марта 2026 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Останиной Е.О.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело № 2-62/2026 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с иском к гражданке ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1635441,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 635 441,02 руб. Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Верхнекамскому району ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Росреестра на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 663,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 20, кадастровый №; здание площадью 229,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 63,40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт отчуждения должником принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству составляет 1 635 441,02 руб. Совершенная ФИО5 сделка купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества носит мнимый характер, о чем свидетельствует близость даты заключения сделки и возбуждения исполнительного производства. Договор купли-продажи предполагает получение продавцом денежных средств, которыми ФИО5 могла погасить задолженность перед взыскателем Банк ВТБ (ПАО), однако долг не оплачен. Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством. Воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. ФИО5, зная о необходимости оплаты задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив с третьим лицом договор купли-продажи, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя. Просит суд признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ФИО5, ФИО2, ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадь 663,0 кв.м, расположен по адресу: РФ, <адрес>, земельный участок 20, кадастровый №; здание, площадь 229,90 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый № и признать право собственности на земельный участок, площадь 663,0 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, земельный участок 20, кадастровый №; здание, площадь 229,90 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхнекамский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-Партнер», ООО «Аленка», ООО «Кристалл» (л.д. 128-131).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Аленка», в котором она является директором и залогодателем имущества в обеспечение заемных обязательств перед Верхнекамским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-партнер», возникли финансовые проблемы, которые не позволяли своевременно и в полном объеме оплачивать взятые на себя финансовые обязательства. В связи с этим в начале ДД.ММ.ГГГГ. ей было принято решение о продаже здания магазина и земельного участка и погашении оставшейся части займа. Зная намерения ФИО2 и ФИО3 на развитие своей предпринимательской деятельности в <адрес>, она предложила им приобрести спорное здание и земельный участок. ФИО2 заказал отчет о рыночной стоимости имущества, после чего им удалось договориться о цене сделке. Поскольку здание магазина и земельный участок находились в ипотеке у Верхнекамского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-партнер», ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего направлено письмо с просьбой дать согласие на продажу заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ она получила согласие фонда на продажу спорного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ подписала с ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи и передала документы на государственную регистрацию. Условия сделки и порядок исполнения готовились сторонами сделки ранее, чем было возбуждено исполнительное производство. Условия сделки исполнены сторонами полностью. При заключении оспариваемого договора купли-продажи она руководствовалась желанием погасить имеющиеся долговые обязательства перед Верхнекамским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-партнер». Денежные средства по сделке частично зачтены между покупателями ФИО2 и ФИО6, оставшаяся часть внесена в погашение задолженности перед фондом (л.д.94).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на исковое заявление, дополнительно указали, что приступили к исполнению сделки купли-продажи ранее, чем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-партнер» выставил директору ООО «Аленка» ФИО5 претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил поручение об исполнении обязательства от ООО «Аленка» и ДД.ММ.ГГГГ погасил просроченную задолженность ООО «Аленка» перед Фондом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «Компания оценки и права». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Фонд с просьбой выдать согласие на продажу заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил письмо в Кировский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства с вопросом о возможности предоставления согласия на проведение сделки купли-продажи заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ фонд получил положительное заключение от Кировского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО5 согласие на проведение сделки купли-продажи заложенного имущества. Только после этого ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор купли-продажи. О том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство им не было известно.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании позицию ответчиков поддержал, дополнительно пояснил, что указание истца в качестве основного доказательства на близость дат выдачи исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и заключения договора купли-продажи не является достаточным для признания сделки мнимой. Доказательств того, что в действительности имущество не переходило сторонам, деньги не платились и продавец продолжил владеть имуществом, в материалы дела не представлено. Сделка не возникла спонтанно. Ее подготовка началась в ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором сделки стал кредитор по ипотеке Верхнекамский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-партнер», выставивший претензию ООО «Аленка» о погашении долга. Для погашения этого долга ФИО2 внес денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Стороны провели переговоры, заказали отчет о рыночной стоимости объекта для согласования цены, что свидетельствует о добросовестности участников оборота. Спорное имущество было обремено ипотекой. Для отчуждения этого имущества ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное согласие залогодержателя. Факт оплаты по сделке подтвержден платежными поручениями, а факт перехода права собственности подтвержден государственной регистрацией в ЕГРН. ФИО5 более не владеет имуществом, что исключает мнимость сделки. ФИО2 и ФИО3 не знали и не могли знать о долгах ФИО5 перед Банк ВТБ (ПАО), так как на момент сделки (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН отсутствовала запись о запрете регистрационных действий. Они уплатили рыночную цену, согласованную на основании отчета независимого оценщика.

Представитель третьего лица Верхнекамского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указывает на несогласие с доводами судебного пристава-исполнителя о мнимости сделки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между фондом и ООО «Аленка» был заключен договор займа, в обеспечение которого предоставлен залог – здание магазина и земельного участка. Залогодателем является директор и учредитель ООО «Аленка» ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Аленка» образовалась просроченная задолженность, в связи с чем фондом направлена претензия о погашении просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в фонд поступило уведомление от директора ООО «Аленка» об исполнении обязательства третьим лицом ИП ФИО2, просроченная задолженность погашена. ДД.ММ.ГГГГ в фонд поступило письмо ФИО5, в котором указано, что у ООО «Аленка» и ИП ФИО5 возникли финансовые трудности, деятельность фактически не ведется, в связи с этим ФИО5 просила согласие на реализацию заложенного имущества с одновременным погашением кредитных обязательств перед фондом. ДД.ММ.ГГГГ фондом подготовлено и направлено учредителю фонда – Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (КОФПМСП МКК) письмо с просьбой в решении правового вопроса о возможности или невозможности реализации заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ КОФПМСП МКК направил в адрес фонда ответ о процедуре согласования продажи заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендации КОФПМСП МКК оформлено согласие на продажу заложенного имущества. На ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед фондом за ООО «Аленка» погашена полностью.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Кировской области, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Аленка», ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Заслушав истца, ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу ст. 167 ГК РФ.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> выдан исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 1 635 441,02 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 635 441,02 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (л.д.7-8).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО5 посредством личного кабинета ЕГПУ, доставлено и получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из ЕГРН в отношении имущества должника и установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, в том числе: 1) земельный участок площадью 663,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 20, кадастровый №; 2) здание площадью 229,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 3) здание площадью 63,40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.10).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка площадью 663,0 кв.м с кадастровым № и здания площадью 229,90 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, ответчикам ФИО2 и ФИО3

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на спорные земельный участок и здание, расположенные по адресу: РФ, Кировская область, муниципальный округ Верхнекамский, г.Кирс, <адрес> (л.д.15-25, 26-28, 65-69, 70-73).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании следует, что задолженность по исполнительному производству № в пользу Банк ВТБ (ПАО) ответчиком ФИО5 не погашена, на момент рассмотрения дела составляет 1 635 441,02 руб.

Утверждая о мнимости спорной сделки, истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на близость даты заключения сделки купли-продажи и возбуждения исполнительного производства, непогашение задолженности перед взыскателем Банк ВТБ (ПАО) от полученных по сделке денежных средств, несмотря на то, что о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО5 было известно, а также на отсутствие воли сторон сделки на достижение гражданско-правовых отношений между ними.

Давая оценку указанным доводам о мнимости сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, суд приходит к следующему.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.ст 454, 549, 550 и 551 ГК РФ влекут действительность такого договора.

Вопреки позиции истца, сама по себе близость дат отчуждения ответчиком ФИО5 земельного участка и здания магазина по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не может бесспорно свидетельствовать о совершении ФИО5 сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, то есть не свидетельствует о недействительности сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Верхнекамским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-партнер» (далее фонд) и ООО «Аленка» был заключен договор займа №, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО5 предоставлен залог земельного участка площадью 663,0 кв.м с кадастровым № и здания площадью 229,90 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с образованием просроченной задолженности по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ фондом в адрес директора ООО «Аленка» ФИО5 направлена претензия №-п о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от директора ООО «Аленка» поручение об исполнении обязательств ООО «Аленка» перед фондом на сумму 204 186,58 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнекамский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-партнер» поступило уведомление от директора ООО «Аленка» ФИО5 об исполнении обязательства третьим лицом ФИО2 (л.д.79). Внесение ФИО2 суммы задолженности 204 186,58 руб. за ООО «Аленка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу фонда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Из пояснений ответчиков и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что у ФИО5 имелись неисполненные долговые обязательства перед ФИО3 и ФИО2, в связи с чем после внесения ФИО2 суммы задолженности 204 186,58 руб. в пользу фонда, ФИО5 предложила ФИО2 и ФИО3 приобрести в долевую собственность здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор на оказание услуг по оценке вышеуказанных объектов недвижимости с ООО «Компания оценки и права».

По заключению ООО «Компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость объектов оценки: земельного участка площадью 663,0 кв.м с кадастровым № и здания площадью 229,90 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 4 187 000,00 руб. (л.д.81, 95).

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнекамский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-партнер» поступило письмо ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возникшие у ООО «Аленка» и ФИО5 финансовые трудности и предоставлении согласия на реализацию заложенного имущества с одновременным погашением заемных обязательств перед фондом (л.д.82, 96).

ДД.ММ.ГГГГ фондом направлено письмо учредителю – Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитной компании (КОФПМСП МКК) с просьбой в решении вопроса о возможности/невозможности реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ КОФПМСП МКК направлен ответ в адрес фонда о процедуре согласования продажи заложенного имущества, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ фондом оформлено согласие на продажу ФИО5 заложенного имущества с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по договору займа перед фондом, а также сроков для уплаты (в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей ФИО2 и ФИО3) (л.д.83. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен оспариваемый договор купли-продажи с ФИО2 и ФИО3, на основании которого за последними ДД.ММ.ГГГГ (пятница) зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>. В выписках из ЕГРН указано на наличие обременения объектов - ипотека в пользу Верхнекамского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-партнер» (л.д.15-19, 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник – первый рабочий день с момента государственной регистрации) ответчиками ФИО2 и ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены на счет фонда денежные средства на общую сумму 2 050 387,34 руб. (по 1 025 193,67 руб. каждый), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

По информации Верхнекамского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-партнер» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному фондом с ООО «Аленка», погашена полностью.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актами сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, подтверждается, что у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения оспариваемой сделки) имелись неисполненные долговые обязательства перед ФИО3 на сумму 1 476 000,00 руб., перед ФИО2 - на сумму 1 237 522,55 руб. (л.д.111-113, 115-117).

После внесения в пользу фонда денежных средств в счет обязательств ООО «Аленка» и заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу произведены зачеты взаимных требований. По результатам взаимных расчетов задолженность ФИО5 перед ФИО6 составила 428 193,77 руб., перед ФИО2 – 189 716,22 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д.113, 116).

Покупатели (ответчики по делу) ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили намерение на приобретение спорных объектов недвижимости, исполнение условий сделки (оплата по договору, передача объектов в пользование ФИО2 и ФИО3, регистрация перехода права собственности).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, хронологическую последовательность обстоятельств, имеющих значение для дела, объяснения сторон, поведения сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до и после его заключения, суд приходит к выводу, при таком положении отсутствуют достаточные основания утверждать о мнимости заключенной сделки либо о недобросовестностных мотивах ее заключения (вывод из-под возможного обращения взыскания). Заключение сделки по отчуждению имущества в данном случае являлось обычным проявлением воли собственника ФИО5

Несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5, материалами дела подтверждается, что к исполнению указанной сделки ФИО5, ФИО2 и ФИО3 приступили ранее даты возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Ответчики имели намерения на возникновения гражданских прав и обязанностей, сделка сторонами договора купли-продажи исполнена, и гражданско-правовые последствия в виде передачи права собственности на объекты недвижимости наступили. Переход права собственности на спорные здание магазина и земельный участок под ним от ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фактически продолжила пользоваться реализованным имуществом по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорная сделка по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества является реальной и возмездной, совершена в предусмотренном законом порядке, условия договора купли-продажи не противоречат требования действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, доказательств недобросовестности действий ответчиков при совершении сделки материалы дела не содержат, злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст.153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, договор сторонами исполнен, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному положениями п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.

Судья О.В. Ворончихина