Решение № 12-20/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 12 июля 2019 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, от 13 марта 2019 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 13 марта 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 тысяч рублей.

Из постановления следует, что 03 марта 2019 года, в 18:30:41, по адресу: 144 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», Тамбовская область собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), ФИО1, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) (л.д. 2).

06 июня 2019 года в Мордовский районный суд Тамбовской области из Центрального районного суда <адрес> для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит суд постановление административного органа отменить.

Автор жалобы указывает, что, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 декабря 2018 года ФИО1 передал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, в аренду ФИО3 ФИО1 ссылается на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и указывает, что он освобождается от административной ответственности по вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностное лицо административного органа – Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 68-ФЗ КоАП РФ был дополнен статьей 12.21.3 – «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В настоящее время данная статья действует в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 378-ФЗ, в соответствии с которой размер административного штрафа за предусмотренное ею административное правонарушение снижен и равняется пяти тысячам рублей (часть 1), а при повторном привлечении к административной ответственности - десяти тысячам рублей (часть 2).

По смыслу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующей её положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (Административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1 - ст. 12.37 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не распространяется, в том числе, на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В этом случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных положений, ФИО1, указывающий в своей жалобе, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 декабря 2018 года был передан ФИО3, обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и предоставив доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в суд одновременно с жалобой представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 декабря 2018 года, из которого следует, что указанное транспортное средство передано в аренду ФИО3 (л.д. 3), акт приема передачи автомобиля от 10 декабря 2018 года (л.д. 4).

Судом ФИО1 дважды предлагалось представить ко времени проведения судебного заседания: документы первичной бухгалтерской отчетности ИП ФИО1, подтверждающие внесение платежей по указанному договору аренды транспортного средства, полис страхования транспортного средства, обеспечить явку в судебное заседание свидетеля-водителя, управлявшего транспортным средством, в момент фиксации правонарушения для подтверждения или опровержения позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невиновности, с предоставлением путевых листов на дату, указанную в постановлении о привлечении к административной ответственности, трудового договора и иные доказательства того, что указанное транспортное средство находилось в момент совершения административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица (л.д. 15, 24).

Однако указанные доказательства автором жалобы представлены не были.

Между тем, поступившие вместе с жалобой ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи автомобиля не исключают возможности эксплуатации транспортного средства собственником, не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, и не могут послужить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Из запрошенной судом карточки учета следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 20).

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля в момент фиксации административного правонарушения, водителем иного юридического лица и оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Р193 «Воронеж-Тамбов» является дорогой федерального значения.

Факт осуществления водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, движения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительно до 12 июля 2020 года.

Таким образом, доказательства, представленные административным органом, подателем жалобы не опровергнуты.

Обжалуемое постановление № от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также чч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством Платон, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, согласно которой указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 10000 тысяч рублей.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 13 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 13 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова