Решение № 12-17/2024 5-128/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

ЛОБ Судья Печурин Д.М.

Дело № 5-128/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-17/2024
13 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей Д.Р.. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, младшему сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту, подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что в № часов ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением К.М..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № К.М.., а также пассажирам данного транспортного средства М.А. и Д.Р.. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе потерпевшая Д.Р. просит постановление судьи в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания отменить, а материалы дела об административном правонарушении направить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указывает, что судья, назначая ФИО1 наказание, не учел, что последний вину в совершенном административном правонарушении не признал, вред причиненный здоровью потерпевшим не возместил и с ними не примирился, а, следовательно, с учетом всех обстоятельств дела назначенное ему наказание в виде штрафа не соответствует установленной государством мере ответственности за совершенное им административное правонарушение.

В возражениях защитник Лобачева О.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Д.Р. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в № часов <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением К.М.

В данном дорожно-транспортном происшествии водителю транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) ФИО2 и пассажирам этого транспортного средства М.А.. и Д.Р. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вины в этом.

Между тем судья гарнизонного военного суда не учел следующее.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2023 г. должностным лицом назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении К.М.., М.А. и Д.Р.

Оспаривая вину во вменяемом административном правонарушении, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, О.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим.

Определением судьи от 17 ноября 2023 г. по данному делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено отделению судебных медицинских экспертиз (г. Владикавказ) филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации. При этом как усматривается из данного определения перед экспертами были поставлены вопросы, содержащиеся в ходатайстве защитника О.В..

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные права предусмотрены для потерпевшего частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, потерпевшие К.М. М.А. и Д.Р. а также представитель последний Р.А. о времени и месте ознакомления с определением о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 17 ноября 2023 г. не извещались. Сведений о получении указанного определения данными лицами материалы дела не содержат.

Мнение указанных лиц о кандидатурах экспертов, экспертных учреждений и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертами, не выяснялось, возможность реализовать им права при назначении экспертиз не была предоставлена.

Таким образом, заключения экспертов получены с нарушением закона, что судьей гарнизонного военного суда, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений при рассмотрении дела оценки не получило.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими доказательствами, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, необходимость назначения в рассматриваемом случае повторной судебно-медицинской экспертизы с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась и согласно указанным заключениям, экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При отсутствии в материалах дела полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключений экспертов и недостаточности иных доказательств (в том числе иных экспертиз) для принятия решения по делу, вывод судьи гарнизонного военного суда о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из составленного инспектором дорожно-патрульной службы А.А. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, что в нем приведены соответствующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые им были нарушены.

Однако в постановлении судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2023 г. указано, что ФИО1 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, является С.А.., а, следовательно, является потерпевшим по настоящему делу, поскольку ему причинен имущественный вред.

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья гарнизонного военного суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие С.А. о месте и времени рассмотрения дела он не извещался.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в судебном заседании.

Что касается довода потерпевшей Д.Р.. о мягкости назначенного судом наказания, то следует отметить, что ФИО1 не предпринял мер к добровольному возмещению причиненного им вреда здоровью потерпевших.

При рассмотрении дела судьей вопрос о возмещении причиненного вреда здоровью потерпевших выяснен не был, вместе с тем данное обстоятельство имеет значение для определения вида и размера назначаемого наказания, поскольку относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

По смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказания мнение потерпевших от правонарушения лиц является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи в части назначенного ФИО1 наказания, как с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить должным образом доводы участников дорожно-транспортного происшествия, установить обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Махачкалинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.А. Патлань