Апелляционное определение № 33-11311/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 23RS0044-01-2025-000444-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-466/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Матюшенко М.В.

№ 33-11311/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от 29.09.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ущерб на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 725000 рублей, судебные расходы по почтовой отправке ответчику уведомления об осмотре – 684 рубля, расходы по независимой оценке ущерба – 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 19500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20-19 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOO Lanos, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением, и транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее управлением, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Вина водителя DAEWOO Lanos, г.р.з. №, ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ., определив время и место осмотра автомобиля, истец направила в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о его проведении. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр транспортного средства истца экспертом-техником, по результатам которого составлен акт осмотра №. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1211500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 800850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 13227,39 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ., представив копию экспертного заключения независимой оценки и банковские реквизиты лицевого счета, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, предложив возместить причиненный им ущерб в добровольном порядке. Однако требования досудебной претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от 29.09.2025г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 725000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба, ввиду чего просил назначить повторную автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с указанными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, также подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, напротив <адрес>, с участием транспортных средств – автомобиля марки и модели DAEWOO Lanos, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его же управлением, и автомобиля марки и модели Skoda Yeti, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее же управлением, были причинены механические повреждения транспортному средству марки и модели Skoda Yeti, г.р.з. №.

Согласно сведениям Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, VIN №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут на <адрес> водитель ФИО2 управлял т/с №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с авто Шкода, г.р.з. № под управлением ФИО10, которая двигалась по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, после удара авто Шкода допустил наезд на металлическое ограждение.

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО2 был согласен (л.д. 53).

В письменных пояснениях сотруднику ДПС ФИО2 указал, что управлял автомобилем Дэу Ланос, гос. номер №, выезжая на <адрес> с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Шкода, гос. номер №, которая от столкновения допустила наезд на препятствия (дорожное ограждение). При ДТП пострадавших нет (л.д. 54).

В письменных объяснениях ФИО1 сотруднику ДПС указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 15 минут она управляла автомобилем Шкода Йети, г.р.з. №, двигалась по <адрес> напротив <адрес> слева со второстепенной выехал автомобиль Део, г.н. №, не уступил ей дорогу и допустил столкновение с ее автомобилем, от удара она потеряла управление и совершила наезд на дорожное ограждение. При ДТП пострадавших нет (л.д. 55).

Таким образом, судом установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., достоверно установлена вина ответчика ФИО2, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как результат, причиненными повреждениями транспортному средству истца и при указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Доказательств обоюдной виновности в ДТП истца и ответчика, как и того, что своими действиями истец содействовал возникновению вреда, представлено не было, в связи с чем довод ответчика об уменьшении ущерба суд первой инстанции правомерно признал не состоятельным.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что следует из постановления № и не оспаривалось ответчиком.

По заказу ФИО1 ИП ФИО9 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам заключения эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, VIN № составляет 1211500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Skoda Yeti г.р.з. №, VIN № составляет 800850 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. № VIN № составляет 132 272,39 рублей (л.д. 85-112).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в которой указал о необходимости возместить ему суммы в размере 680550 рублей – разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства после ДТП, включая стоимость проведения независимой оценки в размере 12000 рублей (л.д. 33).

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, VIN № без учета износа необходимых запчастей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Республики ФИО4 РФ, составляет 725000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Skoda Yeti г.р.з. №, VIN № до ДТП (в неповрежденном состоянии) на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округлений составляет 801100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. № VIN № составляет 253100 рублей. Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и технически возможно в соответствии с ремонт-калькуляцией № (т. 2, л.д. 1-56).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению, посчитав его допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, составлено на основании представленных документов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение расчетных методов исследований, основываются на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации, образовании и стаже работы эксперта, сведения об эксперте включены в государственный реестр техников-экспертов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО2, несоответствие действий которого состоят в причинной связи с наступлением события происшествия и причинёнными повреждениями транспортному средству Skoda Yeti, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1

Рассматривая дело в рамках исковых требований и с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 725000 рублей, основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования и разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на основании предоставленных сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся экспертного исследования, являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду того, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Экспертное исследование составлено на основании объективных данных, не содержит противоречий, получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оспаривая указанное экспертное исследование, ответчик в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Довод о том, что указанная экспертиза была проведена без осмотра принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, не является безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод эксперта об экономической целесообразности ремонта противоречит расчетным данным и нормам права, поскольку в данном случае стоимость ремонта транспортного средства (725000 рублей) превышает разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (801100 рублей – 253100 рублей = 548000 рублей), является необоснованной и отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, либо наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали наличие вины в действиях истца, и судом указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Вопросы относительно распределения судебных расходов судом разрешены верно, применительно в положениям ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.09.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026г.