Приговор № 1-428/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-428/2024

Дело №53RS0022-01-2024-002447-95

1-428/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 12 марта 2024 года

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода Поступаленко С.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пальчук Д.В., при секретаре Холмовой А.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19 октября 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, а также в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 18 октября 2023 года, правомерно находясь в подъезде №5 <адрес> в <адрес> Новгород, обнаружил слева от входной двери в подъезд, на лестничной площадке, расположенной около лестничного марша, ведущего на первый этаж, детскую прогулочную коляску «Ellion Sevillababy», принадлежащую Потерпевший №2, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение указанной детской коляски, и, реализуя который, он, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не следит и не наблюдает, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений похитил указанную прогулочную коляску «Ellion Sevillababy», принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 18990 рублей 50 копеек, взяв ее обеими руками за ручку, выкатил из указанного подъезда, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1, в период времени с 22 часов 30 минут 18 октября 2023 года по 11 часов 00 минут 19 октября 2023 года, правомерно находясь в подъезде №5 <адрес> в <адрес> Новгород, обнаружил слева от входной двери в подъезд, на лестничной площадке, расположенной около лестничного марша, ведущего на первый этаж, детскую коляску «Fenix Classic» 2 в 1 салатового цвета с сумкой, принадлежащую Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение указанной детской коляски, и, реализуя который, он, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не следит и не наблюдает, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений похитил указанную детскую коляску «Fenix Classic» 2 в 1 салатового цвета с сумкой, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3900 рублей 00 копеек, взяв ее обеими руками за ручку, выкатил из указанного подъезда, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого Пальчук Д.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Поступаленко С.И. и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно их заявлениям, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения детской коляски у Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения детской коляски у Потерпевший №1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что он совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности привлекался за совершение административного правонарушения против общественной безопасности и общественного порядка, в браке состоит, страдает заболеваниями.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам УМВД России по г. Великий Новгород объяснение, в котором добровольно сообщил о совершении указанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он месте показал, как совершал преступление, сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела и показал местонахождение похищенного имущества, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам УМВД России по г. Великий Новгород объяснение, в котором добровольно сообщил о совершении указанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он месте показал, как совершал преступление и сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимом суд не установил.

Учитывая мотивы и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей следует отменить.

В связи с изложенным суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пальчук Д.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 23044 рубля.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пунктом «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 532101001, БИК: 044959001, Банк: Отделение Новгород <адрес> Новгород, расчетный счет: <***>, лицевой счет: <***>, ОКТМО: 49701000, КБК: 18811621040046000140, УИН: 18800316551920657629, назначение платежа: уголовное дело №12301490045001829 Семенов Михаил Федорович.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2023 года по 12 марта 2024 года, освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: детскую прогулочную коляску «Ellion Sevillababy» - считать возвращенной законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2; детскую коляску «Fenix Classic» - считать возвращенной законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 23044 рубля - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь