Приговор № 1-668/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-668/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Ситникова Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гурулёвой И.Б.Ц.,

рассмотрев уголовное дело № 1-668/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее ...., ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>2, ранее не судимого,

задержанного по подозрению в совершении преступления <Дата обезличена>,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу <Дата обезличена> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 21 часа до 22 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире: расположенной по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4 в целях причинения тяжкого вреда здоровью Н.Г., опасного для жизни человека, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая их наступления, не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшей, вооружившись деревянной разделочной доской, а затем металлическим чайником, используя указанные предметы в качестве оружия, поочерёдно, с силой нанёс указанными предметами множественные удары в область расположения жизненно-важных органов человека – голову и грудную клетку ФИО4

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО4 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: ушиблено-рваные раны надбровной области слева, лобной области справа и надбровной области справа, параорбитальные гематомы с обеих сторон; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в лобно-теменных областях; субдуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях всех долей правого полушария головного мозга, с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки справа, объёмом около 60 грамм, на выпуклых поверхностях левых теменной, височной, затылочной и частично лобной долей головного мозга с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки слева, объёмом около 50 грамм; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых и медиальных поверхностях обеих затылочных долей, выпуклой поверхности левой височной доли головного мозга, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытые, частично консолидированные переломы 4-7 рёбер по средней подмышечной линии справа, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Смерть ФИО4 наступила в 2 часа 10 минут <Дата обезличена> в ОГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен> от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиблено-рваных ран надбровной области слева, лобной области справа и надбровной области справа, кровоизлияний в мягкие ткани параорбитальных областей с обеих сторон, кожно-мышечный лоскут с внутренней поверхности и под оболочки головного мозга с развитием отёка, сдавления и дислокации головного мозга, вторичных кровоизлияний в Варолиев мост и правосторонней гипостатической средне- и нижнедолевой гнойно-фиброзной бронхопневмонии, причинённой умышленными действиями ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Действительно вечером <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшей, которая является его матерью: расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в ходе ссоры с потерпевшей нанёс ей ряд ударов деревянной разделочной доской и металлическим чайником в область головы и грудной клетки, отчего она упала. Затем приехал его сын, вызвал скорую помощь, которая забрала потерпевшую в больницу, и полицию. Отношения с матерью у него были нормальные, при ней он практически никогда не пил. Свою вину признаёт, раскаивается в содеянном, очень переживает и сожалеет о случившемся, он совершил ужасный поступок

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что <Дата обезличена> он был на работе, когда освободился, решил позвонить бабушке. Трубку она не брала, тогда он созвонился с отцом. По его голосу он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом отец ему сказал, что убил бабушку. В связи с этим он поехал к бабушке. Когда он приехал, входная дверь в квартиру была открыта, бабушку он обнаружил в коридоре квартиры, она лежала на животе и ещё дышала, он вызвал полицию и скорую помощь. Соседи выходили. Отец ничего не пояснял.

Охарактеризовал подсудимого ФИО2 положительно, пояснил, что он раскаивается в содеянном, что видно по его поведению. По мнению потерпевшего причиной совершения преступления послужило состояние алкогольного опьянения. В настоящее время подсудимый алкоголем не злоупотребляет.

- показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде пояснила, что обстоятельства произошедшего ей не известны, о случившемся она узнала от сотрудников полиции на следующий день.

<Дата обезличена> около 18 часов она была на работе, позвонила ФИО2, который ей сказал, что находится у матери, которая себя плохо чувствует, он возил её в больницу, но маму там не приняли. Около 21часа она находилась у своей мамы, ей позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас приедет, по его голосу она поняла, что он выпивший. Она сказала, что будет его ждать. Не дождавшись, она через некоторое время сама ему перезвонила, ФИО2 ей сказал, что уже сел. Она не поняла, что он имел ввиду, но домой в этот день он не приехал. Утром следующего дня ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО2 задержан за избиение матери. Подробности произошедшего она у ФИО2 не выясняла, не беспокоила его. ФИО1 охарактеризовала исключительно положительно, пояснила, что он ранее никогда ничего подобного не совершал, в состоянии опьянения агрессивным не становился. Ранее он злоупотреблял алкоголем, но в <Дата обезличена> прошёл лечение и стал выпивать только по праздникам или выходным, а также, что у него имеется ряд заболеваний. После случившегося они регулярно навещали потерпевшую в больнице, но с ней не общались, так как она была в тяжёлом состоянии и без сознания. ФИО2 очень сильно переживает о случившемся, раскаивается в содеянном и просит у всех прощения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым она проживает по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> По соседству в <адрес обезличен> проживает ФИО10 Г, отчества её она не знает. С ФИО10 она иногда общалась, но не близко. Однако за время проживания в квартире всегда было тихо, проживала ФИО10 одна. Она знает, что у неё есть внук, который часто приходил к ней домой. Также знает, что у ФИО10 есть сын, она иногда видела его, когда он приходил навестить ФИО10.

<Дата обезличена> он была дома, смотрела телевизор. Около 21 часа 30 минут в дверь позвонили, она спросила кто, на что ей ответили, что это внук ФИО4 Она открыла дверь и увидела внука и сына ФИО10. Внук попросил вызвать скорую помощь, так как у него сел мобильный телефон. Она спросила, что случилось и сразу поняла, что что-то произошло с ФИО4 Внук ей сказал, что бабушку побили, при этом показал на своего отца. Она удивилась, однако отец стоял и молчал. Далее она вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через час – в начале 23 часов и ФИО10 увезли. В квартиру она не заходила и сама ФИО10 не видела. Что именно произошло, она не знает, сам отец ничего не рассказывал. Ранее она никогда не слышала, чтобы у них кто-то дрался или ругался. Сама она в этот вечер ничего не слышала.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО2 указал <адрес обезличен>, где им было совершено преступление, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> показал, где на кухне квартиры он взял разделочную доску и металлический чайник, которыми он наносил потерпевшей удары, где стоял в момент нанесения ударов и куда потерпевшая упала;

- протоколом задержания ФИО2 (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у ФИО2 был изъят носок с пятнами бурого цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО2 в группе однородных предметов уверенно опознал деревянную разделочную доску, которой он наносил удары потерпевшей;

- протоколом предъявления предмета для опознания (т. <Номер обезличен>, л.д<Номер обезличен>), согласно которому ФИО2 в группе однородных предметов уверенно опознал металлический чайник, которым он наносил удары потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение предметов на месте совершения преступления, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, а также изъяты 2 фрагмента разделочной доски, чайник, марлевый тампон с веществом бурого цвета, бутылка из-под водки «Енисей батюшка»;

- протоколом осмотра места происшествия (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), в ходе которого в ГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» был осмотрен труп потерпевшей Н.Г. и изъята медицинская карта на её имя;

- протоколом выемки (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), в ходе которой в ГБУЗ «ИОБСМЭ» был изъят образец крови трупа ФИО4;

- протоколом выемки (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), в ходе которой в ГБУЗ «ИОПНД» была изъята медицинская карта на имя ФИО2;

- протоколом осмотра документов (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе выемки медицинская карта на имя ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), в ходе которого были осмотрены изъятая при осмотре места происшествия бутылка из-под водки «....» и дактокарта на имя ФИО1

Кроме того, в ходе осмотра с бутылки из-под водки на отрезок ленты скотч был изъят след пальца руки;

- протоколом осмотра предметов (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), в ходе которого были осмотрены 2 фрагмента разделочной доски, чайник, носок с веществом бурого цвета, образец крови трупа ФИО4, образцы крови и слюны ФИО2, марлевый тампон с веществом бурого цвета и медицинская карта на имя ФИО4;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), согласно которому смерть потерпевшей ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиблено-рваных ран надбровной области слева, лобной области справа и надбровной области справа, кровоизлияний в мягкие ткани параорбитальных областей с обеих сторон, кожно-мышечный лоскут с внутренней поверхности и под оболочки головного мозга с развитием отёка, сдавления и дислокации головного мозга, вторичных кровоизлияний в Варолиев мост и правосторонней гипостатической средне- и нижнедолевой гнойно-фиброзной бронхопневмонии.

Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в медицинской карте больного, то есть <Дата обезличена>, что не противоречит выраженности трупных изменений ко времени проведения экспертизы.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны надбровной области слева, лобной области справа и надбровной области справа, параорбитальные гематомы с обеих сторон; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в лобно-теменных областях; субдуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях всех долей правого полушария головного мозга, с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки справа, объёмом около 60 грамм, на выпуклых поверхностях левых теменной, височной, затылочной и частично лобной долей головного мозга с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки слева, объёмом около 50 грамм; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых и медиальных поверхностях обеих затылочных долей, выпуклой поверхности левой височной доли головного мозга. Данная травма сформировалась от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар (22 часа 30 минут <Дата обезличена>) и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытые, частично консолидированные переломы 4-7 рёбер по средней подмышечной линии справа. Данная травма сформировалась от воздействия тупого твёрдого предмета, ориентировочный срок давности причинения не менее 2 недели и не боле 2 месяцев до наступления смерти и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня;

кровоподтёк подбородочной области по срединной линии. Данная травма сформировалась от воздействия тупого твёрдого предмета, ориентировочный срок давности причинения 1-2 суток до наступления смерти и расценивается как не причинившая вреда здоровью.

С момента нанесения повреждения до наступления смерти прошло свыше одного месяца (время пребывания в стационаре 33 койко-дня);

- заключением эксперта <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (дополнительная экспертиза) (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваных ран надбровной области слева, лобной области справа и надбровной области справа, параорбитальных гематом с обеих сторон; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в лобно-теменных областях; субдурального кровоизлияния на выпуклых поверхностях всех долей правого полушария головного мозга, с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки справа, объёмом около 60 грамм, на выпуклых поверхностях левых теменной, височной, затылочной и частично лобной долей головного мозга с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки слева, объёмом около 50 грамм; субарахноидального кровоизлияния на выпуклых и медиальных поверхностях обеих затылочных долей, выпуклой поверхности левой височной доли головного мозга, сформировались от не менее чем 3-кратного воздействия тупым твёрдым предметом (предметами);

закрытых, частично консолидированных переломов 4-7 рёбер по средней подмышечной линии справа, могли образоваться от однократного воздействия тупым твёрдым предметом;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому след пальца руки с отрезка ленты скотч, изъятого при осмотре изъятой с места совершения преступления бутылки из-под водки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>, л.д.<Номер обезличен>), согласно которому на фрагментах доски, чайнике и носке Н.А.АБ. обнаружена кровь женщины. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови женщины на фрагментах доски, чайнике и носке, совпадают с генотипом потерпевшей ФИО4 и с вероятностью 99,99% происходят от неё. Происхождение крови от ФИО2 исключается. Генетический материал, обнаруженный на фрагментах доски и чайнике, мог образоваться в результате смешения генетического материала (кровь, клетки) ФИО4 с генетическим материалом (пот, клетки) ФИО2

Указанные в подтверждение виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы судом в установленном законом порядке с участием сторон, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дала обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку подсудимый понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>) у ФИО2 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическая зависимость. Но имеющиеся у ФИО2 психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, так как он, действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть.

О наличии у ФИО2 умысла именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует способ и орудия совершения преступления, а также характер и локализация телесных повреждений – многократное нанесение ударов твёрдыми предметами в область расположения жизненно важных органов человека.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, ранее не судим, имеет среднее ...., имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), потерпевшим Н (сыном) и свидетелем ФИО5 (сожительницей) характеризуется положительно, потерпевший просил не лишать Н.А.АБ. свободы, .....

На основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, а также добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в том, что подсудимый на протяжении месяца регулярно посещал потерпевшую в больнице, а также частично оплатил расходы на её погребение.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, его пожилой возраст, принесение извинений потерпевшему, который их принял.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пояснения ФИО2 в суде, согласно которым совершение преступления было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве единственного основанного, в пределах, предусмотренных санкцией данной нормы УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного, поскольку полагает, что основанного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 размера наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что преступление было совершено им в отношении своей матери, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также то, что санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ, замена назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ невозможна.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Время, на которое ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого, а также содержания его под стражей в период со дня заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены, поскольку подсудимый до вынесения судом решения оплатил услуги назначенного ему судом защитника.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ посте вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- бутылки из-под водки «Енисей батюшка»; отрезка ленты скотч со следом пальца руки, хранящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы;

- 2 фрагментов разделочной доски; чайника; носка; марлевого тампона с веществом бурого цвета; образца крови трупа ФИО4; образца крови ФИО2; образца слюны ФИО2, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен>, подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы;

- дактокарты на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела, поскольку ходатайств о её передаче не поступило;

- медицинской карты на имя ФИО2; медицинской карты на имя ФИО4, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен>, подлежат возвращению законному владельцу, то есть в медицинские учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого в период с 18 по <Дата обезличена>, а также время содержания его под стражей в период с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- бутылки из-под водки «Енисей батюшка»; отрезка ленты скотч со следом пальца руки, хранящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;

- 2 фрагментов разделочной доски; чайника; носка; марлевого тампона с веществом бурого цвета; образца крови трупа ФИО4; образца крови ФИО2; образца слюны ФИО2, хранящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, уничтожить;

- дактокарты на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного делав течение всего срока его хранения;

- медицинской карты на имя ФИО2; медицинской карты на имя ФИО4, хранящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, возвратить в медицинские учреждения, из которых они были изъяты.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.