Решение № 2-1826/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-772/2025~М-339/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1826/2025

66RS0022-01-2025-000460-24

Мотивированное
решение изготовлено 08 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО6, его представителя ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бередюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества подлежащего реализации, признании результатов торгов недействительными, возложении обязанности по передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5, АО «Альфа-Банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества подлежащего реализации, признании результатов торгов недействительными, возложении обязанности по передаче имущества. В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN №, стоимостью 2400000 руб. Сторонами договор исполнен, истцом переданы денежные средства в полном объеме в день заключения договора, ответчиком передано транспортное средство. дата истец обратился в ГИБДД в целях внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. В совершении регистрационных действий Истцу было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Ф3 от дата №-Ф3 (ред. от дата) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. дата судебный пристав-исполнитель ЖелезнодоР.о Р. изъял указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. дата истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и возложении обязанности по возвращению Транспортного средства. Решением ЖелезнодоР.о районного суда <адрес> от дата по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления со ссылкой на то, что дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), связанные со спором о оправе собственности, подлежат разрешению в порядке искового производства по правилам гражданского процессуального законодательства. Несмотря на наличие спора о правомерности реализации транспортного средства судебными приставами-исполнителями ЖелезнодоР.о Р. <адрес> торги были организованы на площадке «torgi.gov.ru». Дата начала подачи заявок на участие в торгах: дата. дата определен победитель торгов - ФИО6. Вместе с тем, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на дата транспортное средство за ФИО6 не зарегистрировано, ввиду того, что ранее наложенные запреты и ограничения не сняты.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит освободить транспортное средство «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN № от запретов на регистрационные действия, наложенных определением ЖелезнодоР.о суда <адрес> Свердловской области от дата; постановлением судебного пристава-исполнителя ЖелезнодоР.о Р. <адрес> от дата по исполнительному производству №-ИП от дата; исключить транспортное средство «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN № из описи подлежащего реализации имущества должника в исполнительном производстве №-ИП от дата; признать результаты торгов, проведенных на площадке «torgi.gov.ru» (извещение №, лот №), недействительными; обязать ФИО6 возвратить ФИО3 транспортное средство «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN №; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по передаче транспортного средства «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN № размер которой определяется следующим образом: 1000,00 рублей в день - в первые 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, 10000,00 рублей в день - начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд <адрес> Свердловской области. Апелляционным определением Свердловского областного суда от дата определение Березовского городского суда Свердловской области от дата отменено, дело передано в Березовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов искового заявления, полагая, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, оснований для признания торгов недействительными не имеется, просили в удовлетворении требований отказать, подробно изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО7, ФИО5, представитель ответчиков АО «Альфа-Банк», ГУ ФСССП России по Свердловской области; пролеченные к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МРИФНС № по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО8, судебный пристав-исполнитель ЖелезнодоР.о Р. <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель ЖелезнодоР.о Р. <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель ЖелезнодоР.о Р. <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных ОМВД России «Березовский» карточки учета транспортного средства, что с дата по состоянию на дата, собственником транспортного средства марки «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN № является ФИО4

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети «интернет» дата ФИО5 обратилась в Железнодорожный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. дата исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №), дата ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО5

Определением судьи ЖелезнодоР.о районного суда <адрес> от дата, в рамках возбужденного гражданского дела наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в том числе отношении транспортного средства «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN №. По состоянию на дата в отношении спорного имущества ограничения, наложенные, определением ЖелезнодоР.о районного суда <адрес> от дата, не сняты. Возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЖелезнодоР.о Р. <адрес> ФИО9 от дата исполнительное производство №-ИП от дата не окончено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, которым частично изменено решение ЖелезнодоР.о районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № за ФИО4 признано право собственности и передано имущество, в том числе, транспортное средство марки «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN №, с ФИО5 в пользу ФИО4 окончательно взыскана денежная компенсация в размере 2678283,85 рублей за переданное ФИО4 имущество.

Также судом установлено, что дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям п. 1.1 договора истцом приобретено транспортное средство «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN №, стоимостью 2 400000,00 рублей (п.2.1 договора).

Как следует из п. 3.2 договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как установленное или похищенное и не имеет иных обременений.

Сторонами договор исполнен в день его подписания, истцом переданы денежные средства в полном объеме, что следует из указания ФИО4 в договоре – денежные средства сумме 2400000,00 рублей получил, в тот же день ФИО12 ФИО3 передано транспортное средство.

В копии паспорта серия <адрес> вышеуказанного транспортного средства, представленного в материалы дела, содержится отметка о смене собственника с ФИО4 на ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата, имеются подписи указанных лиц.

В копии свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN №, в качестве собственника указан ФИО4.

По вопросу о правах добросовестного приобретателя следует учитывать позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 94 которого указано, что по смыслу п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения арестованного имущества добросовестному приобретателю основание для освобождения имущества от ареста возникает независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В п. 96 того же постановления разъяснено, что добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от дата №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №).

О фактическом владении лицом транспортным средством могут свидетельствовать не только договор купли-продажи автомобиля, являющийся основным документом, подтверждающий возникновение правоотношений по приобретению автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства - отдельный документ, фиксирующий момент передачи автомобиля покупателю, что необходимо для установления перехода права собственности на основании положений ст.ст.223, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, переданные покупателю, подтверждающие переход автомобиля во владение нового собственника, но также и другие документы, в частности:

- документы, подтверждающие осмотр транспортного средства перед покупкой (диагностическая карта, фото/видео с осмотра);

- квитанции и чеки об оплате топлива и расходов на эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание спорного автомобиля;

- доказательства использования парковочных сервисов, покупки автозапчастей;

- оформление страховки (полис ОСАГО) на имя истца;

- видеоматериалы с камер наблюдения на стоянке, в сервисах или на дорожных постах, фиксирующие управление автомобилем покупателем;

- банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств за автомобиль со стороны истца (покупателя) на счет продавца;

- запросы, выписки из органов ГИБДД, кредитных организаций, обращение к нотариусу с заявлением о проверке наличия либо отсутствия обременений, залога, арестов и запретов на автомобиль в момент заключения сделки;

- акты, справки, протоколы ГИБДД о нарушениях, совершенных покупателем за рулем спорного автомобиля;

- другие доказательства, подтверждающих не только юридическое, но и фактическое владение автомобилем, при наличии которых возможно признание истца собственником автомобиля и удовлетворить его исковые требования.

Из пояснений представителя истца, следует, что после отказа ФИО3 дата органом Госавтоинспекции в осуществлении совершения регистрационных действий на транспортное средство, по причине наличия запрета на регистрационные действия, он обратился к ФИО4 ФИО3 было указано, на то, что запрет на регистрационные действия на транспортное средство наложен в связи с обращением ФИО5 в суд о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем ФИО3 была выдана доверенность на транспортное средство, на основании которой он, вплоть до изъятия транспортного средства им свободно владел, передвигаясь по территории Российской Федерации, в том числе дважды пересекал границу Российской Федерации, лично управляя спорным автомобилем.

Вместе с тем в материалы дела, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суду не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО3 является владельцем транспортного средства в правом смысле понимания этого термина.

Истец с дата, достоверно зная о наложении запрета на регистрационные действия, наличии возбужденного гражданского дела по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества, в число которых входил спорный автомобиль, своевременно в суд с вопросом о снятии ограничительных мер, либо с самостоятельными требованиями, не обратился. Доверенность, либо ее копия, выданная на имя истца ФИО4, позвавшая бы истцу свободно владеть, пользоваться, распоряжаться спорным автомобилем в материалы дела не представлена. Сведения о включении ФИО3 в полис страхования гражданской ответственности, в качестве лица, допущенного к управлению, отсутствуют, самостоятельный договор со страховой организацией, ФИО3 не заключалось, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие представленной в материалы дела копии договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, после наложения на транспортного средство мер обеспечения, у истца ФИО3 право собственности на указанное имущество не возникло, поскольку доказательств фактической передачи автомобиля истцу, а равно факта владения, пользования автомобилем в период с дата по дата не представлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований об освобождении транспортного средства марки «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN № от наложенных запретов на осуществление регистрационных действия, а также исключении автомобиля из описи подлежащего реализации имущества должника, не подлежат удовлетворению, поскольку с данным требованием может обратиться владелец имущества, обладающий им на законных основаниях.

Доводы стороны истца, представленные в обоснование доказательств возникновения права собственности на транспортное средство, как-то: представленный в материалы дела говор продажи истцом объекта недвижимого имущества, находящегося на территории иного государства, договор о получении истцом беспроцентного зама, подтверждающий наличие у ФИО3 денежных средств на оплату стоимости автомобиля, применительно к требованиям п.1 ст.223 и п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что дата межу АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №№, начальная сумма в рамках лимита кредитования составляет 4668731,53 рубля. По кредитному договору получена цифровая ИНН № от дата. дата возбуждено ИП №-ИП, по состоянию на дата исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО4 2321281,02 рубля.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФССП Главного управления Федеральной службы по ЖелезнодоР.у <адрес> от дата следует, что Железнодорожным Р. <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от дата, выданной нотариусом ФИО13 по делу №№ в отношении должника ФИО4 дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на сумму долга в общем размере 5 022475,42 рубля. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ЖелезнодоР.о Р. <адрес> ФИО11 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества и транспортных средств должника ФИО4, в том числе в отношении автомобиля марки «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN №. дата судебным приставом-исполнителем ЖелезнодоР.о Р. <адрес> ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 - автомобиль марки «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN №. дата судебным приставом-исполнителем ЖелезнодоР.о Р. <адрес> ФИО14 составлен акт описи имущества, в отношении автомобиля марки «Лексус LX570» дата года выпуска, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя. дата в отношении транспортного средства проведена оценка стоимости №, дата вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию на торгах. Должник ФИО4, уведомлен о всех исполнительных действиях. дата судебным приставом исполнителем ЖелезнодоР.о Р. С. М.П. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, в соответствии с которым транспортное средство марки «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN № изъято из незаконного владения и передано в ТУ в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

дата ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ЖелезнодоР.о Р. <адрес> С. М.П. с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля марки «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN № по исполнительному производству № от дата у ФИО3, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату указанного автомобиля, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить ограничительные меры в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от дата.

Решением ЖелезнодоР.о районного суда <адрес> от дата, исходя из предмета доказывания: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд установив, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств о своем праве собственности на автомобиль «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN №, при том, что титульный собственник транспортного средства при заключении договора купли-продажи не менялся, регистрация смены собственника не производилась, стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон, усмотрев законность в действиях судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ЖелезнодоР.о <адрес> отделения судебных приставов <адрес> С. М.П., судебному приставу-исполнителю ЖелезнодоР.о <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю ЖелезнодоР.о <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказал.

Протоколом № № от дата подтверждается, что торги проведены в отношении имущества – транспортного средства марки «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN №. Победителем торгов признан ФИО6

дата между ТУ ФАУГИ в Свердловской области (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого продавец по результатам торгов передал в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять имущество – транспортное средство марки «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN №, стоимостью 2 858050,00 рублей. Имущество продано на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области №, залог, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торги судебным приставом-исполнителем С. М.П ЖелезнодоР.о Р. по исполнительному производству №-ИП должника ФИО4

Из отчета от дата №-№ Росимущества по Свердловской области, следует, что легкой автомобиль универсал «Лексус LX570» дата года выпуска, VIN № реализован на торгах за 2858050,00 рублей.

дата с легкового автомобиля снят арест, в рамках исполнительного производства № денежные средства распределены.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Статьей 90 указанного Федерального закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ст. 93 указанного Федерального закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено ст. 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Перечень оснований для признания торгов недействительными определен п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 статьи 449).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение требований закона при проведении торгов и/или в результате действий, предшествующих их проведению, а также нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицам могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70 вышеуказанного Постановления).

Представитель истца в обоснование требования о признании проведенных торгов недействительными указал на то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство на момент торгов являлось собственностью истца ФИО3

Вместе с тем, приходя к выводу о несостоятельности данных доводов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем и торги проведены в период, когда транспортное средство по сведениям органов ГИБДД было зарегистрировано за ФИО4

При таких обстоятельствах, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытого аукциона.

Таким образом, автомобиль был правомерно передан на реализацию, оснований для признания недействительными проведенных дата торгов не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО6 возвратить ФИО3 спорное транспортное средство, поскольку ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества подлежащего реализации, признании результатов торгов недействительными, возложении обязанности по передаче имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

08.12.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела

№2-1826/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 08.12.2025 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.