Решение № 2-294/2019 2-294/2019(2-5386/2018;)~М-3676/2018 2-5386/2018 М-3676/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-294/2019

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-294/2019 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29

апреля

2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ФССП России

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать убытки в сумме 4011000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 5508000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу НОАИК была взыскана задолженность в общей сумме 3509597 рублей 01 копейка, установлена начальная продажная стоимость в 4011000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительное производство было вновь возбуждено, квартира направлена на торги и ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО4 за 3579817 рублей 50 копеек. Полагает, что повторно судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что в результате привело к продаже квартиры и причинению истцу убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ФССП России в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного заседании было установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3402372 рубля 44 копейки в счет невозвращенной суммы займа, 62624 рубля 59 копеек в счет договорных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей в счет начисленной договорной пени за просрочку возврата платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа взысканы проценты за пользование кредитом в размере 11,89 % годовых от остатка суммы займа. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество- <адрес>, определен способ ее реализации-путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости для реализации с торгов – 4011000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому являлось ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования», с предметом исполнения задолженность в размере 3509597 рублей 01 копейка.

В рамках указанного исполнительного производства были проведены публичные торги <адрес>, которые были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство на основании заявления взыскателя, было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно был предъявлен исполнительный документ к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства <адрес> была выставлена на торги, которые ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися.

Исполнительный лист был отозван взыскателем, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому являлось ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования», с предметом исполнения взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3509597 рублей 01 копейка, а также взыскание процентов за пользование кредитом в размере 11,89 % годовых от остатка неисполненных обязательств невозвращенной суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, определив способ реализации ее путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4011000 рублей. Взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 29599 рублей 98 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительного документа были проведены публичные торги, которые были признаны состоявшимися, а ФИО4 признана победителем торгов по продаже <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена проданного имущества составила 3579817 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-Ип в отношении ФИО3 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма 3579817 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО4, АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» о признании торгов недействительными и признании ипотеки отсутствующей, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительных производств.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирскому областному общественному фонду защиты прав потребителей «Крис», действующего в интересах ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что на стороне АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку на момент реализации заложенного имущества и окончания исполнительного производства, обязательства ФИО3 не были надлежащим образом исполнены, имелся остаток долга по исполнительному производству в сумме 535724 рубля 16 копеек.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» рыночная стоимость <адрес> составляет 5508000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Часть 1 статьи 22 указанного закона предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (части 3 и 4 указанной статьи).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Также Конституционным Судом Российской Федерации было постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Так, с момента признания Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанных нормативных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Действительно срок предъявления исполнительного документа по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и окончено на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть на исполнении исполнительное производство находилось более 3 лет (3 года 3 месяца и 22 дня), и соответственно учитывая Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при последующем предъявлении взыскателем в исполнению исполнительного листа в отношении ФИО3 из общего срока предъявления к исполнению исполнительного документа подлежат вычету срок его исполнения (более 3 лет).

Вместе с тем, в момент повторного предъявления исполнительного производства к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ, как и до окончания исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства отсутствовали основания вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, и судебный пристав-исполнитель в данном случае обоснованно исходил из норм действующего в тот период времени законодательства.

Таким образом, возбуждение исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при повторном предъявлении взыскателя исполнительного документа к исполнению, было произведено судебным приставом-исполнителем в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец связывает причинение ущерба с незаконным действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства при истечении срока его предъявления к исполнению, что повлекло за собой реализацию заложенного имущества.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято ДД.ММ.ГГГГ и применяется ко всем правоотношениям, независимо от времени и возникновения.

Однако, само по себе признание положений статьи 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой это указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии виновных действий судебного пристава-исполнителя и причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом.

Из представленных материалов исполнительного производства суд не усматривает наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, поскольку исполнительное производство возбуждалось, имущество реализовывалось, и исполнительное производство было окончено до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительных производств не оспаривал.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия самого истца, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору займа, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено указанными выше судебными актами, на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась непогашенная задолженность в размере 535724 рубля 16 копеек.

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба, тому, что именно действия судебного пристава исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что им предпринимались действий по исполнению требований исполнительного документа, как до реализации имущества, так и после по погашению оставшейся задолженности.

Учитывает суд и то обстоятельство, что судебными актами проведенные публичные торги по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства были признаны действительными, проведенными в учетом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению убытков, то отсутствуют и основания для взыскания убытков.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина