Решение № 12-218/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-218/2020

Дело 12-218/2020

24RS0№-82


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № ППР/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН п <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ППР/2 ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в действиях ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку был нарушен порядок направления решения о проведении проверки, кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не правильно дана квалификация совершенному деянию. Заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установленное нарушение, предусмотренное п. 5.6-5.8 Санитарных правил для швейного производства, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ № следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, указанный состав нарушения подлежит рассмотрению органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. При проведении ранее проверок надзорными органами не были выявлены данные нарушения, указания на них отсутствовали. Не принято во внимание то, что на оснащение швейной фабрики денежные средства из бюджета не выделяются, содержание производства осуществляется за счет прибыли, в среднем прибыль составляет 3 000 руб. После поступления представления Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ учреждением были изысканы денежные средства в целях приобретения стульев, а следовательно, учреждением предпринимались меры к устранению нарушения в кратчайшие сроки и это является смягчающим обстоятельством. В обжалуемом постановлении указано, что в нарушение пунктов 12,13,15 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» произведена выдача топора для рубки мяса осужденной, не трудоустроенной в должности повара, соответственно не проведен инструктаж по данной должности. Указанное нарушение также является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, указанный состав нарушения подлежит рассмотрению органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Кроме того, указанное нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок, установленный ст. 28.5 КоАП, нарушен. При рассмотрении дела по существу не принято во внимание то, что нарушения, указанные в постановлении были устранены, а именно: осужденные были в полном объеме обеспечены, при обновлении карточки СИЗ не были перенесены сведения о их выдаче. ФКУ ИК-22 ГУФСИН по <адрес> ссылается на малозначительность правонарушений, указанных в постановлении, поскольку допущенные нарушения не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО4 (по доверенности №от 15.06.20118 года) жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила освободить от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебном заседании помощник прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, выслушав мнение представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, помощника прокурора Краевой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ТК РФ) государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Основанием для привлечения ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> к административной ответственности явилось постановление Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшего советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> проведены проверки соблюдения законности и условий отбывания наказания в виде лишения свободы осужденными в ИК-22, которыми установлено, что администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> данные требования закона, а также иных подзаконных актов, регламентирующих вопросы охраны труда, не исполняются.

Нарушения, указанные в оспариваемом постановлении зафиксированы в справке помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 по результатам проверки законности и условий отбывания лишения свободы осужденными в ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, послужившей основанием для внесения представления ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, а именно: подсобные работники столовой в нарушение п. 122 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты не были обеспечены.

Таким образом, работодатель ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> не организовал надлежащий учет и контроль, выдачу средств индивидуальной защиты работникам.

Согласно п.5.6-5.8 "Санитарные правила для швейного производства", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ № конструкция рабочего стула швей цехов №,2 и 3 не обеспечивает поддержание основной рабочей позы, затрудняет выполнение рабочих операций, не позволяет изменить позу с целью снятия статистического напряжения мышц и предупреждения утомления.

Из материалов дела следует, что начальником ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО8 оформлена заявка о приобретении на 2-4 квартал 2020 года стульев металлических с винтовой регулировкой высоты в количестве 290 штук, однако, довод заявителя о том, что данное обстоятельство не расценено как смягчающее, суд отклоняет в связи с его несостоятельностью.

Статья 4.2 КоАП РФ устанавливает смягчающие административную ответственность обстоятельства. В силу п. 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФКУ ИК-22 ГУФСИН по <адрес> правильно квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание по данному правонарушению назначено минимальное и в пределах данной санкции.

Суд полагает, что государственным инспектором правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, вынесенное постановление является мотивированным, основано на исследовании имеющихся доказательств, не согласиться с выводами государственного инспектора труда оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о нарушении сроков проведения проверки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО8 направлено извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, имеется отметка с подписью о получении данного извещения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, поэтому оснований считать, что нарушено право администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> присутствовать при возбуждении дела, не имеется.

Довод о том, что прокурор не сообщил о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку такой обязанности лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Доводы о об отсутствии вины, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения трудового законодательства должностным лицом – менеджером по торговле ФИО9, на которого возложена обязанность по составлению графиков рабочего времени, ведение табеля учета рабочего времени ФИО10, а следовательно и контроль за нормой учета рабочего времени и количества часов сверхурочной работы, нельзя признать обоснованными, поскольку субъектом ответственным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является как должностное, так и юридическое лицо. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, охраняемые общественные отношения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что выявленные прокуратурой нарушения устранены в добровольном порядке, не могут повлечь отмену постановления.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному, правила ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ППР/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН по <адрес> – оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-22 ГУФСИН по <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин