Апелляционное определение № 33-3-8204/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Дышекова Ю.Н. дело № 33-3-8204/2025,

№2-1633/2025,

УИД 26RS0030-01-2023-004477-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, впоследствии уточненным, о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 440 230 рублей, из них: 880 000 рублей, суммы по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2021 г. за период времени с 01 декабря 2021 г. по 01 ноября 2022 г.; 560 230 рублей, исход из рыночной стоимости арендной платы за период времени с 01 декабря 2022 г. по 30 сентября 2023 г., мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью … кв.м, кадастровый номер …, и нежилое здание, расположенное на нем «Павильон «Шашлычная», площадью … кв.м., кадастровый номер …, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. …, что подтверждается выписками из ЕГРН. 01 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения - "Павильон "Шашлычная", общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. …. По условиям договора аренды, заключенного 01 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО4, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение "Павильон "Шашлычная", общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. …, сроком на 11 месяцев для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, арендная плата составляет 80 000 рублей в месяц (п. 1.1., 1.3.,3.2.). В ночь с 03 декабря 2021 г. по 04 декабря 2021 г. ФИО3 и ФИО2 совершенно преступление, выразившееся в умышленном уничтожении недвижимого имущества здания "Павильон "Шашлычная", о чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 г. по уголовному делу № 1-60/2023 ФИО3 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 г. приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 г. в отношении ФИО3 и ФИО2 изменен, действия ФИО3 и ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ и им назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев условно, с испытательным сроком на шесть месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 12 сентября 2023 г. В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО2 истец не получил и не получает доходы, связанные со сдачей в аренду его недвижимого имущества, разрушенного ответчиками, которые составляют 880 000 руб. (доход, не полученный по договору аренды от 01 декабря 2021 г. за период с 01 декабря 2021 г. по 01 ноября 2022 г.) и доход, исходя из рыночной стоимости арендной платы за период с 01 ноября 2022 г. по 30 сентября 2023 г., который согласно отчету № 430-23 об оценке от 05 октября 2023 г., выполненному ООО "Экспертное Дело" составляет 785 400 руб., таким образом, общий не полученный доход за период с 01 декабря 2021 г. по 30 сентября 2023 г. составляет 1 665 400 рублей. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 665 400 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 440 230 рублей, из них: 880 000 рублей сумма по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2021 г. за период времени с 01 декабря 2021 г. по 01 ноября 2022 г.; 560 230 рублей, исходя из рыночной стоимости арендной платы за период времени с 01 декабря 2022 г. по 30 сентября 2023 г. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью … кв.м, кадастровый номер …, и нежилое здание, расположенное на нем "Павильон "Шашлычная", площадью … кв.м., кадастровый номер …, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. …, что подтверждается сведениями из ЕГРН, приобщенными к материалам дела.

01 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения – "Павильон "Шашлычная", общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул... ., по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение "Павильон "Шашлычная", общей площадью … кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. …, сроком на 11 месяцев для оказания услуг общественного питания, в том числе, изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, арендная плата составляет 80 000 рублей в месяц (п. 1.1., 1.3.,3.2.).

Из материалов дела также следует, что в ночь с 03 декабря 2021 года по 04 декабря 2021 года ФИО3 и ФИО2 совершенно преступление, выразившееся в умышленном уничтожении недвижимого имущества здания "Павильон "Шашлычная", принадлежащего на праве собственности ФИО1

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года по уголовному делу № 1-60/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года, приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменен. Переквалифицированы действия осуждённого ФИО3 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которому назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 %. Постановлено: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Возложить на осуждённого ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Переквалифицированы действия осуждённого ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 %. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Возложить на осуждённого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании имущественного вреда отменен. Гражданский иск передан в Предгорный районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 05 от 12 июля 2024 г., возможно установить возможность использования спорного строения - нежилое помещение - павильон "Шашлычная" с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. …, по назначению на момент заключения договора аренды 01 декабря 2022 г. Рыночно-обоснованная арендная плата за указанное нежилое помещение в период времени с 01 декабря 2022 г. по 30 сентября 2023 г. составляет 463 руб./кв.м., 56 023 рублей в месяц, 560 230 рублей за период 10 месяцев.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2024 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года приняты меры по обеспечению исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-125/2024 в виде наложения ареста на имущество, в том числе на движимое и недвижимое, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО2 в пределах удовлетворенной решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года суммы исковых требований в размере 1 440 230 рублей.

Выданы исполнительные листы серии ВС № ….

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам также следует оценить и фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности, в отношениях арендаторов и арендодателей, но при этом оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды между аффилированными лицами истец использовал только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Более того, взыскивая упущенную выгоду за период, выходящий за пределы срока, на который был заключен с ИП ФИО4 представленный в материалы дела договор аренды, применительно к рассматриваемому случаю существенным для дела обстоятельством являлось не только наличие намерений сторон использовать имущество как объект аренды, но и то, какие меры предпринял истец, как потенциальный арендодатель, для реализации этих намерений после окончания срока действия договора, то есть было ли имущество приведено истцом в состояние, пригодное для передачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом тех целей, о которых указано ранее.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что с момента вступления в законную силу приговора истцом предпринимались действия по восстановлению поврежденного в результате преступления здания "Павильон "Шашлычная" и отсутствия доказательств упущенной выгоды ввиду обстоятельств на которые ссылается в иске истец.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для солидарного взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды и принятия стороной истца мер для получения дохода от использования спорного имущества и сделанных с этой целью приготовлений, как и возникновение соответствующих убытков в виде упущенной выгоды.

Суд также отметил, что стороной истца не представлено доказательств возможности получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду, которая не была реализована исключительно из-за виновных действий ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях нежилого помещения не являются упущенной выгодой по смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку заявленные убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, при отсутствии доказательств обстоятельств неизбежности получения заявленных ко взысканию денежных средств истцом.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

По смыслу закона возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Между тем, допустимых и убедительных доказательств тому, что спорное помещение не сдавалось в аренду только по вине ответчиков в результате их противоправных преступных действий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: