Приговор № 1-324/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-324/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батаковой Е.Е., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Исмаиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 45 минут 40 секунд по 13 часов 49 минут 42 секунд, ФИО1 находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на <адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями ни кто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

Впоследствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд убедился, что подсудимый осознает все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по уголовному делу условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание, что собранная по уголовному делу совокупность доказательств достаточна, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учетах врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании, дает возможность не сомневаться во вменяемом отношении подсудимого к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Исследуя данные о личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации с матерью, ранее не судим, заявляет о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», монтажником оптоволоконных систем.

Молодой возраст, признание вины, критическое отношение к содеянному, положительная характеристика с места жительства на подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, учитываются судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства смягчающие наказание.

Явка с повинной ФИО1 от 29.04.17 (л.д. <данные изъяты>) может быть расценена судом только в качестве выражения частично признательной позиции по делу. Обязательным условием явки с повинной является ее добровольность, то есть сообщение о преступлении должно иметь место по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Вопреки этим требованиям, явка с повинной была оформлена в условиях очевидности, после фактического задержания ФИО1 Не усматривает суд, и иных обстоятельств, при наличии которых, возможно применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно пояснениям ФИО1 именно состояние опьянения обусловило его преступные действия.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему реального наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Также при решении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом не усматривается.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» следует оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко