Приговор № 1-20/2020 1-366/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020г.

74RS0038-01-2019-002444-09


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Долгодеревенское «17» февраля 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретарях Закировой Н.А., Антоновой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

потерпевших Ф.К.Э., Ф.Э.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА года в <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС судимого:

1) 18 мая 2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 27 августа 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2015 года), к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 26.09.2016 года,

осужденного:

1) 20 июля 2018 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 26 сентября 2018 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 10.12.2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 28 марта 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Озёрска Челябинской области (с учетом изменений на основании апелляционного постановления Озёрского городского суда Челябинской области от 27.05.2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 24 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16.08.2019 года) со сложением наказаний по приговорам от 26.09.2018 года и от 28.03.2019 года, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

29 января 2018 года в вечернее время у ФИО1, осознано оказавшегося за пределами населенных пунктов вблизи д.Султаево Сосновского района Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем мало ему знакомой Ф.К.Э. марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, без цели хищения (угон) с применением в отношении водителя Ф.К.Э. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, 29 января 2018 года в вечернее время ФИО1, во исполнение своего указанного преступного умысла, попросил водителя Ф.К.Э. остановиться на участке местности (с координатами №) вблизи д. Султаево Сосновского района Челябинской области. После чего в указанное время и в указанном месте, ФИО1 в целях осуществления своего указанного преступного умысла, покинул пассажирское сиденье автомобиля и подошел на близкое расстояние к Ф.К.Э., вышедшей из автомобиля. ФИО1, реализуя свой указанный преступный умысел, схватил руками Ф.К.Э. за плечи и, применив физическую силу рук, резким рывком повалил Ф.К.Э. на землю, от чего последняя испытала физическую боль. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, сел сверху на Ф.К.Э., лежащую на земле, обхватил пальцами рук жизненно важный орган - шею со стороны трахеи и с силой сдавил её, совершая тем самым удушение Ф.К.Э., перекрыв тем самым ей доступ кислорода, осознавая, что применяет к Ф.К.Э. насилие, опасное для её жизни и здоровья. От примененного со стороны ФИО1 указанным способом удушения, Ф.К.Э. испытала нравственные страдания и физическую боль. Поэтому с целью избежать дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Ф.К.Э. самостоятельно освободилась от захвата ФИО1 и предприняла попытку встать с земли и вернуться в салон своего указанного автомобиля. Однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанёс один удар правой ногой обутой в ботинок в теменную область головы Ф.К.Э., то есть в жизненно важный орган, а затем нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти Ф.К.Э., от чего последняя испытала сильную физическую боль и упала, ударившись головой о землю. После этого, в указанном месте и в указанное время ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, преодолев вышеуказанными насильственными действиями сопротивление Ф.К.Э., обхватил её руками за туловище и, применив физическую силу, поместил её в багажное отделение указанного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, закрыв крышку багажника.

Затем, 29 января 2018 года в вечернее время ФИО1, сломив волю Ф.К.Э. к сопротивлению посредством применения к ней вышеуказанного насилия, в том числе удушения, опасного для жизни и здоровья, находясь на участке местности с координатами № вблизи д. Султаево Сосновского района Челябинской области, занял место водителя в автомобиле Ф.К.Э. марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, и, не имея законных прав на управление данной автомашиной, запустил при помощи оставленных в замке зажигания ключей двигатель данного автомобиля.

После этого, в указанное время и в указанном месте ФИО1, реализуя свой указанный преступный умысел, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, тем самым неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащим Ф.Э.В., привел его в движение и, осуществляя управление им, начал поездку, уехав с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Дал показания о том, что насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Ф.К.Э. при совершении угона автомобиля не применял. При нанесении ударов Ф.К.Э. и ее удушении, у него была цель, чтобы она слушалась его и возила его туда, куда ему было необходимо. Полагает, что при осуществлении удушения, он не применял физическую силу. Указал, что изначально не желал угонять автомобиль. В тоже время признал фактические обстоятельства и свою вину в неправомерном завладении автомобилем Ф.Э.В. марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ. Просил суд строго его не наказывать и не лишать свободы за совершенное преступление. Указал, что раскаивается в содеянном, поэтому ещё в ходе следствия принес свои извинения Ф.К.Э.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф.Э.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный №. Стоимость автомобиля составляла 150000 рублей, указанный автомобиль он обменял на имеющийся в его собственности автомобиль <данные изъяты> После приобретения указанный автомобиль он передал в пользование своей дочери Ф.К.Э. В начале февраля 2018 года его дочь Ф.К.Э. рассказала ему о том, что 29.01.2018 она на его машине <данные изъяты> ездила к подруге в гости, которая проживает в Аргаяшском районе и, уезжая домой, взяла с собой попутчика. Попутчиком являлся ФИО1 По пути следования в г.Златоуст, ФИО1 попросил ее свернуть на полевую дорогу, чтобы выйти в туалет и после того, как она свернула, он вышел из машины, спустя несколько минут, вернулся и напал на нее, душил, пнул ногой по голове, после чего положил ее в багажник и закрыл там, затем сам сел за руль, запустил двигатель машины с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, и ехал до того момента, пока двигатель машины не заглох. После этого, ФИО1 достал Ф.К.Э. из багажного отделения и позвонил какому-то родственнику, чтобы завести автомобиль. После этого Ф.К.Э. довезла ФИО1 до г. Златоуста. (т 2 л.д. 36-39).

Показаниями потерпевшей Ф.К.Э., данными в судебном заседании, согласно которым она с подсудимым ФИО1 знакома, однако в приятельских и дружеских отношениях с ним не находилась. Познакомились они в ходе совместной поездки из г.Злотауст в с. Аргаяш Челябинской области. Перед данной поездкой она посредством приложения «Блаблакар» подыскивала попутчиков, в качестве которого изъявил намерение ехать с ней ранее не знакомый ФИО1 В один из дней января 2018 года в утреннее время они посредством мобильной связи договорились о встрече на ул.Гагарина в г.Златоуст, откуда она забрала его на автомобиле <данные изъяты> государственный № принадлежащем её отцу. В результате данной поездки они обменялись номерами своих мобильных телефонов и договорились о возможных совместных поездках в будущем. Затем ФИО1 несколько раз звонил ей и интересовался о её намерениях вновь ехать в с.Аргаяш. 28 января 2018 года она вновь на автомобиле своего отца марки <данные изъяты>», государственный №, поехала в с. Аргаяш Челябинской области к своей подруге З.А.А.. 29 января 2018 года она созвонилась с ФИО1 и сообщила последнему о том, что намерена ехать в г.Златоуст. На что ФИО1 сообщил ей, что находится в деревне, название которой она сейчас уже не помнит, откуда просил его забрать для возвращения в г.Златоуст. Она согласилась и около 19 часов 29 января 2018 года она прибыла в указанную деревню, где забрала ФИО1 ФИО1 попросил её заехать в д.Султаево, чтобы забрать его бабушку. На что она согласилась. По пути следования ФИО1 настоял на том, чтобы она поехала по его указанию по полевой дороге, которая является, с его слов, более короткой. Она свернула по указанию ФИО1 на полевую дорогу. Указанная дорога являлась безлюдной и находилась на значительном расстоянии от населенных пунктов. Спустя некоторое время пути ФИО1 попросил её остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. На что она остановила автомобиль, ФИО1 ушел от автомобиля. В это же время она, не заглушая двигатель автомобиля, вышла на улицу. Через несколько минут ФИО1, возвращаясь к машине, направился не к пассажирскому сиденью, а в её сторону. Подойдя к ней на близкое расстояние, ФИО1 предпринял попытку обнять её, но она начала этому сопротивляться. На что ФИО1 схватил руками её за плечи и резко бросил её на землю. При этом его поведение было агрессивным. От чего она, не устояв на ногах, упала на землю, ударившись головой о землю. В этот же момент ФИО1 сел на неё сверху и своими двумя большими пальцами рук с силой стал давить ей на шею. Данные действия ФИО1 совершал молча, на её попытки спросить, для чего он это делает, не реагировал. В то же время она, испытывая от действий ФИО1 удушение, начала активно сопротивляться и ей удалось сбросить ФИО1 с себя. Однако ФИО1 не позволил ей встать на ноги и снова, повалив её на землю, сел сверху и начал своими руками душить её. От этих действия она испытала нехватку воздуха, не могла дышать, но продолжала сопротивляться. В какой-то момент ей снова удалось сбросить ФИО1 с себя и она встала на корточки. На что ФИО1 обошёл её сзади и, обхватив рукой шею, снова стал её душить. Она продолжила сопротивляться и вырвалась от захвата ФИО1, облокотившись на машину. Однако, из-за примененного к ней удушения, она не могла идти и пыталась отдышаться. На что ФИО1 снова со злостью повалил ее на землю, от чего она ударилась головой и испытала сильную физическую боль. После чего он снова стал душить ее, сдавливая её горло пальцами своих рук. Всего таких попыток было около пяти. Она снова начала сопротивляться, в результате чего сбросила с себя ФИО1 и отползла от него в сторону. В этот момент ФИО1 нанёс ей в теменную область сильный удар правой ногой. От чего она почувствовала сильную боль, но попыталась встать. На что ФИО1 нанёс ей в челюсть один удар кулаком правой руки. От чего она упала и ударилась об землю. Как ей показалось, она на некоторое время потеряла сознание. Через некоторое время она смогла подняться на ноги. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. В этот момент ФИО1 стоял около багажника её автомобиля. Она пыталась звать на помощь, но это было бесполезно, так как местность была безлюдная. Она заговорила с ФИО1, предлагая забрать её машину и деньги. На что ФИО1 заявил, что ему ничего не нужно, но указал ей залезть в багажник автомобиля. На что она отказалась. Но ФИО1 продолжал своё требование, заявив, что ему нужно съездить на её машине по своим делам, но куда именно он намерен ехать, ей не сообщил. В тот момент ФИО1 находился в агрессивном состоянии. Затем, он извлек ключи из замка зажигания, открыл ими багажник автомобиля, куда с силой её затолкал, закрыв крышку багажника. После этого, ФИО1 сел на водительское место автомобиля, запустил двигатель и, тронувшись с места, поехал в неизвестном ей направлении. Спустя некоторое время поездки двигатель автомобиля заглох. ФИО1 принимал меры к его запуску, но сделать этого не удалось. После неудачных попыток запустить двигатель ФИО1 открыл багажник, выпустил её на улицу и потребовал от неё запустить двигатель. На что она подчинилась требованиям ФИО1, однако в результате принятых ею мер запустить двигатель не получилось. После этого ФИО1 со своего телефона позвонил своему дяде и позвал того на помощь. Спустя примерно 10 минут на легковом автомобиле к ним подъехал ранее незнакомый ей мужчина и с помощью электоропроводов запустил двигатель её автомобиля и уехал. При этом, опасаясь совершения в отношении себя со стороны ФИО1 более агрессивных действий, указанному мужчине о произошедшем она не сообщила и о помощи не просила. Затем, по указанию ФИО1 она села за управление своего автомобиля и повезла ФИО1 в разные ближайшие сельские населенные пункты, название которых ей не известно. При этом ФИО1 выходил из автомобиля, забирая с собой её мобильный телефон. Затем, они прибыли в г. Златоуст, где по указанию ФИО1, она высадила последнего возле одного из супермаркетов. Там ФИО1 вернул ей мобильный телефон. После возвращения к себе домой, обнаружив на своём теле кровоподтеки и ссадины, образовавшиеся от указанных действий ФИО1, она обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля М.О.Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <...>. Ввиду того, что он сожительствовал с тетей ФИО1, последний ему знаком. В один из вечеров в январе 2018 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь запустить двигатель автомобиля, объяснив, что находится у карьера вблизи д. Султаево. Он сразу понял, где находится ФИО1, и прибыл в указанное место на своём автомобиле марки <данные изъяты> По прибытии он обнаружил там автомобиль <данные изъяты> с места водителя из данного автомобиля вышла незнакомая ему девушка, с пассажирского сиденья вышел ФИО1 Затем, он помог им запустить двигатель автомобиля <данные изъяты> и уехал к себе домой. За время оказания помощи в запуске двигателя указанная девушка с просьбами о помощи к нему не обращалась (т. 2 л.д. 40-43);

Показаниями свидетеля З.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым потерпевшая Ф.К.Э. является ее подругой, которая проживает в г. Златоусте. Периодически Ф.К.Э. приезжала к ней в гости в с.Аргаяш в 2018 году, в том числе в январе месяце на автомобиле марки <данные изъяты> Так, в один из дней в январе 2018 года Ф.К.Э. приехала к ней в гости в с.Аргаяш. По приезду Ф.К.Э. рассказала ей, что из г. Златоуста до п. Аргаяш довезла попутчика – ФИО1, с которым договорились вместе ехать обратно. За время нахождения Ф.К.Э. у неё в гостях в те дни, указанный попутчик несколько раз звонил Ф.К.Э. и попросил ее забрать его обратно в г.Златоуст. На что Ф.К.Э. согласилась и когда в вечернее время собралась возвращаться в г.Златоуст, то сначала поехала забирать ФИО1 После того, как Ф.К.Э. уехала домой, то она несколько раз ей набирала, она сначала не отвечала, а когда ответила, сказала, что у нее все хорошо. Однако по голосу Ф.К.Э., она поняла, что что-то случилось. Затем, уже ночью Ф.К.Э. позвонила ей и взволнованным, напуганным голосом сообщила, что в ходе поездки указанный попутчик ФИО1 хотел ее убить, заманил её в безлюдное место, а затем напал на нее, стал душить, после чего затащил в багажник машины, закрыл её там и поехал на машине по полю в неизвестном направлении, но по пути следования двигатель автомобиля заглох. В связи с чем ФИО1 вытащил её из багажника, с её помощью снова запустили автомобиль, после чего ФИО1 заставил её ездить по другим поселкам, а затем она довезла ФИО1 до г. Златоуста, где тот сказал не рассказывать никому о случившимся, иначе будет хуже.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника на допросах и в ходе очной ставки с потерпевшей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в январе 2018 года он посредством сети интернет в приложении «блаблакар» познакомился с Ф.К.Э., которая опубликовала в данном приложении заявку о поиске попутчиков для поездки на автомобиле <данные изъяты> из г.Златоуст в с. Аргаяш Челябинской области. Так как ему необходимо было ехать в Аргаяшский район по личным делам, то он откликнулся на указанную заявку и 19.01.2018 года на автомобиле и под управлением Ф.К.Э. выехал из г.Златоуст в д.Тугузбаево Аргаяшского района к своим родителям. По пути следования иных попутчиков не оказалось, поэтому с Ф.К.Э. они немного познакомились, при этом дружеских отношений между ними не сложилось. В то же время он попросил Ф.К.Э. обменяться номерами телефонов, чтобы вместе вернуться из Аргаяшского района в г.Златоуст. 29.01.2018 года в дневное время он своего телефона с абонентским № позвонил Ф.К.Э. и, узнав, что она находится в Аргаяшском районе, попросил взять его в обратную дорогу в г.Златоуст. На что Ф.К.Э. согласилась и они договорились о встрече на 19 часов 29.01.2018 года в дер.Тугузбаево Аргаяшского района. В момент приезда Ф.К.Э. он находился в нормальном, трезвом состоянии. Выехав из д.Тугузбаево, он попросил Ф.К.Э. заехать в д.Султаево Сосновского района Челябинской области, чтобы навестить его бабушку. Ф.К.Э. на его просьбу согласилась и он указал ей путь следования. В тот момент он решил завладеть автомобилем Ф.К.Э., чтобы воспользоваться им по своему усмотрению. Для чего по пути следования, оказавшись в безлюдном месте, он попросил Ф.К.Э. остановиться с целью справить нужду. Ф.К.Э. остановила автомобиль, но двигатель не заглушила. Он вышел из машины и, спустя несколько минут, вернулся обратно. Ф.К.Э. в тот момент стояла возле машины. Он решил исполнить свой преступный умысел и совершить угон указанного автомобиля Ф.К.Э. Для этого он применил к Ф.К.Э. насилие, потому что понимал, что добровольно взять её автомобиль Ф.К.Э. ему не позволит. Поэтому он взял её, стоявшую около автомобиля, двумя руками за плечи и резким броском бросил на землю. После чего, сел на Ф.К.Э. сверху и сдавил своими пальцами обеих рук гортань Ф.К.Э. На что та стала кричать и сопротивляться, а он молча продолжал давить ей на горло. В какой-то момент у Ф.К.Э. получилось сбросить его с себя. Однако он снова сел на Ф.К.Э. сверху, схватив её за шею, и продолжил совершать удушение. Но Ф.К.Э. снова удалось его сбросить с себя и она начала встать с земли на ноги. В тот момент он нанёс ей сильный удар правой ногой в теменную область головы. От чего Ф.К.Э. упала на землю, а когда снова попыталась встать, то он кулаком левой руки нанес ей удар в челюсть. Сразу после этого, он стал требовать от неё, чтобы она лезла в багажник машины, она отказывалась сделать это. Но в результате он поместил Ф.К.Э. в багажник её автомобиля и запер там. Затем он сел на водительское сидение, запустил двигатель и поехал в сторону трассы к своему знакомому, встречу с которым он намеревался скрыть от Ф.К.Э. При этом, он осознавал, что управляет автомобилем Ф.К.Э. без законных на то оснований, в том числе без разрешения Ф.К.Э. Однако, проехав примерно 30 метров, он не справился с управлением и двигатель автомобиля заглох. Самому запустить двигатель не получилось, поэтому он выпустил Ф.К.Э. из багажника и допустил её к управлению автомобиля, чтобы она попыталась запустить двигатель. Однако, в результате попыток Ф.К.Э. также не смогла это сделать. После чего он со своего мобильного телефона позвонил своему родственнику жителю д.Султаево по имени Олег и попросил того приехать, чтобы помочь в запуске двигателя на автомобиле Ф.К.Э. Спустя примерно 10 минут его родственник приехал к ним на автомобиле, запустил двигатель в автомобиле Ф.К.Э., а сам уехал. После этого он позволил Ф.К.Э. сесть за управление своим автомобилем и по его указанию они проследовали к его знакомым сначала в д.Султаево, затем в д.Чишма. За время пути мобильный телефон Ф.К.Э. он держал при себе, чтобы Ф.К.Э. не смогла никому позвонить. Затем, когда он завершил свои указанные поездки, по его указанию они прибыли с Ф.К.Э. в г.Златоуст. Там он указал Ф.К.Э. место в центре города Златоуста, где она его высадила, после чего он вернул ей мобильный телефон (т. 1 л.д. 73-75, т. 2 л.д. 54-59, 66-70, 233-236).

Кроме того, событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в его совершении также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорту дознавателя ОД ОМВД России по Сосновскому району К.Б.В. от 11.05.2018 года, следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что 29.01.2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в вблизи д.Султаево Сосновского района Челябинской области, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, находившегося во владении Ф.К.Э. (т. 1 л.д. 9).

Из протокола принятия устного заявления от Ф.К.Э. от 30.01.2018 года, следует, что она заявила о совершении 29.01.2018 года в отношении неё со стороны неизвестного лица телесных повреждений вблизи д.Султаево Аргаяшского района Челябинской области, которого она просит привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2018 года, следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный №, в ходе которого установлены внешние характеристики данного автомобиля, отсутствие видимых повреждений автомобиля, а также размер багажного отделения, составивший 1 м х 70 см (т. 1 л.д. 42-44).

Заключением эксперта № от 25.05.2018 года, установлено, что у Ф.К.Э. на момент обращения за медицинской помощью установлены телесные повреждения в виде гематомы и кровоподтеков, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно протоколу выемки от 20.11.2018 года в ходе указанного следственного действия потерпевшая Ф.К.Э. добровольно предоставила сотрудникам полиции свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, которым 29.01.2018 года неправомерно завладел ФИО1 с применением к ней насилия (т. 2 л.д. 19-23).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.11.2018 года, согласно которому осмотрены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданные 20.11.2018 года в ходе выемки потерпевшей Ф.К.Э. (т. 2 л.д. 24-30).

Оценив в совокупности, по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ все исследованные доказательства, представленные сторонами, суд находит доказательства стороны обвинения полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Ф.К.Э., потерпевшего Ф.Э.В., а также свидетелей М.О.Р., З.А.А., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, по мнению суда, у указанных потерпевших и свидетелей не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств о предвзятости либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших Ф.К.Э., Ф.Э.В., а также свидетелей М.О.Р., З.А.А. не представлено, таковые судом не установлены. В связи с чем показания потерпевших и свидетелей суд находит возможным положить в основу приговора.

Нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевших и свидетелей, а также при проведении осмотров предметов и документов суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу экспертное исследование, давшего своё экспертное заключение, а также ставить под сомнение компетентность эксперта, у суда нет никаких оснований. Выводы судебной экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертом при проведении экспертизы дана подписка о разъяснении ему положений ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Иные документы, составленные по результатам обращения Ф.К.Э. в органы полиции по факту совершенного в отношении неё преступного деяния, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, а также отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.

Оценив и проверив показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО1 в части обстоятельств встречи с потерпевшей Ф.К.Э., своего возникшего умысла на совершение угона её автомобиля, причинения ей телесных повреждений опасных для жизни и здоровья в целях завладения автомобилем и неправомерного завладения данным автомобилем в целях поездки по личным делам, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Поскольку указанные показания даны ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности в присутствии защитника, при разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также при предупреждении его о том, что данным им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, в том числе в случае его последующего отказа от своих показаний. Оснований для признания данных показаний самооговором суд не усматривает. Данные показания суд закладывает в основу приговора.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 за совершение преступленного деяния, описанного в настоящем приговоре.

В то же время, оценив и проверив в совокупности доказательства, представленные стороной защиты о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении квалифицирующего состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, а именно в совершении угона автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Ф.К.Э., суд находит их не состоятельными и расценивает, как способ минимизировать степень уголовной ответственности подсудимого за совершенное преступление.

С целью избежать ответственности за совершение преступления, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что его действия по удушению потерпевшей, нанесения ей ударов, были связаны с тем, чтобы напугать ее и подавить ее сопротивление при выполнении его указаний двигаться на автомобиле по предложенному им маршруту, намерения причинить ей вред, опасный для жизни и здоровья у него отсутствовали.

Однако показания подсудимого ФИО1 в данной части противоречат объективным доказательствам по делу. Суд критически оценивает данные заявления подсудимого и приходит к выводу о том, что, давая такие показания, относительно обстоятельств произошедшего, подсудимый стремился избежать ответственности за содеянное.

Согласно положениям ст.17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данный принцип свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве с учетом требований ст.87 УПК РФ предписывает, в том числе суду проверять каждое доказательство при разрешении уголовного дела исключительно в совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами.

Так, по смыслу положения ст. 166 УК РФ следует, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В то же время следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В данном случае в ходе судебного следствия установлено, что 29 января 2018 года в вечернее время ФИО1, во исполнение своего возникшего преступного умысла, направленного на угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Ф.К.Э., находясь на участке местности (с координатами № вблизи д. Султаево в Сосновском районе Челябинской области, применил в отношении Ф.К.Э. неоднократные удушения посредством сдавливания своими руками, а также захвата рукой сзади её гортани, являющейся жизненно важным органом. От данных действий Ф.К.Э. испытала физическую боль, а также нехватку кислорода, а также от нанесенного удара в челюсть потеряла на некоторое время сознание, и только в результате собственных активных действий ей удалось оказать сопротивление ФИО1 и пресечь его действия.

Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела, установленные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о том, что указанные действия ФИО1, направленные на жизненно - важный орган потерпевшей Ф.К.Э. – гортань в момент применения удушения создавали реальную опасность для её жизни или здоровья.

Таким образом, время и место совершенного ФИО1 преступного деяния, описанного в настоящим приговоре, его вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого ФИО1, либо иной оценки его действий по настоящему делу, не имеется.

Анализ же доказательств, приведенный стороной защиты в судебных прениях, сделан исключительно в интересах подсудимого, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено законодателем к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двух малолетних детей (ДАТА).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, которые выражаются, в том числе в даче им признательных показаний в качестве обвиняемого, принесения извинений потерпевшей, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит, а также его возраст, семейное и материальное положение, состав семьи, род деятельности, уровень дохода, образ жизни и наличие у него постоянного места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего его наказание, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 признается виновным настоящим приговором, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание только связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания, по мнению суда, нет.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 24 апреля 2019 года, а также того, что установленное настоящим приговором преступление совершено им до постановления указанного приговора, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 24 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 24 апреля 2019 года, а именно с 19 июня 2018 года до 17 февраля 2020 года, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящийся у Ф.К.Э. оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу освободить от хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко

Приговор в законную силу не вступил.

Судья: Е.В. Самусенко