Апелляционное постановление № 22-4011/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-224/2024

Судья <адрес>. Дело №

Докладчик Калиниченко М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 августа 2024 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего Калиниченко М.А.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

защитника Лочканова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Макшанцева Д.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужденный:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи <адрес> участка <адрес> судебного района <адрес> от 12.03.2024г. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи <адрес><адрес> судебного района <адрес> от 12.03.2024г., которым произведен зачет время содержания ФИО1 под стражей в период с 31.01.2024г. по 12.03.2024г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 22.01.2024г. постановлено исполнять самостоятельно. Разъяснено ФИО1, что после вступления приговора суда в законную силу он обязан самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение, определенную ему ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту его жительства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л :

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На приговор суда помощником прокурора <адрес> Макшанцевым Д.А. подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По доводам представления, суд верно установил, что осужденным совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вместе с тем, суд ошибочно, отменяя условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 18.10.2023г., в резолютивной части приговора сослался на ч.5 ст. 74 УК РФ, в то время, как должен был руководствоваться положениями ч.4 ст. 74 УК РФ. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. просил приговор суда изменить. Адвокат Лочканов Д.И. не возражал против апелляционного представления.

Заслушав мнение прокурора, адвоката, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащее доказыванию, по настоящему делу установлены правильно.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении автором не оспаривались.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе - явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья при наличии установленного <данные изъяты>, добровольную выдачу похищенного товара.Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом – ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также с указанием убедительных оснований должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не усмотрено обоснованно.

Определенный судом срок наказания, как за совершенные преступления, так и совокупное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованно мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимость отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на применение правил ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменение в виде исключения указания на применение правил ст. 74 ч. 5 УК РФ, указав на применение положений ст. 74 ч. 4 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

Вносимые в приговор изменения не влекут необходимость снижения наказания ФИО1, поскольку не улучшают его положение. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, по данному делу судом допущены нарушения в части зачета срока содержания под стражей в отбытый срок наказания.

По смыслу ч. 4 ст. 74, ст. 72 УК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит разрешению судом в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по предыдущему уголовному делу ФИО1 задерживался и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ при условном осуждении был освобожден из-под стражи в зале суда.

Однако суд, отменив условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору от 18.10.2023г. и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, вопреки требованиям закона не зачел в отбытое наказание срок содержания его под стражей по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению с зачетом указанного срока содержания под стражей в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено. В связи с вносимыми изменениями апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Макшанцева Д.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав, что условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ;

зачесть в отбытый срок окончательного наказания по настоящему приговору срок задержания и содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Макшанцева Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий