Апелляционное постановление № 22-959/2020 от 15 марта 2020 г.

Судья Иванькова Е.Н. Дело № 22 – 959


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Дворянкиной Е.Ю. в защиту осуждённого на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области:

15 октября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 ноября 2014 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2015 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 15 октября 2013 года) к 5 годам лишения свободы; освобождён 28 сентября 2018 года на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года условно-досрочно на 16 дней; 30 июля 2018 года установлен административный надзор с 3 октября 2018 года по 28 сентября 2026 года;

23 сентября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 августа 2019 года по 4 декабря 2019 года, с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

а также зачтён срок отбытого наказания по приговору от 23 сентября 2019 года с 5 декабря 2019 года по 14 января 2020 года.

Заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянкина Е.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также не учёл, что преступления совершены ФИО1 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, так как он не проживал дома и у него не было денежных средств на продукты.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить как незаконный, несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлению от 25 июля 2019 года, добровольного возмещения ущерба, состояния его здоровья (<данные изъяты>), а также с учётом его поведения до и после совершения преступления, суд имел возможность назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что он не пытался избежать ответственности за совершённые деяния, встал на путь исправления. Считает, что судом не было учтено, что поводом для совершения преступлений явились тяжёлые жизненные обстоятельства, а именно: невозможность трудоустроиться из-за болезни и судимостей, отсутствие дохода, места жительства из-за ссоры с матерью. Обращает внимание суда на то, что его бабушка является инвалидом, мать находится на пенсии, никто, кроме него, не может осуществить уход за близкими родственниками.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Продченко Я.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Дворянкиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями осуждённого, данными им в судебном заседании.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, правильности квалификации его действий не оспаривается в апелляционных жалобах осуждённым ФИО1 и адвокатом Дворянкиной Е.Ю., иными участниками судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (состоит на учёте в наркологическом диспансере, не <данные изъяты>, характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно нарушающее обязательства и ограничения, установленные судом), обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобах осуждённого и адвоката, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением; по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно судом первой инстанции учтён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Дворянкиной Е.Ю. о том, что преступления ФИО1 были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела, поскольку из показаний осуждённого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что во время совершения преступления он проживал с матерью, не работал, на учёте в центре занятости населения не состоял, имел доход от сдачи металла, денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, потратил на личные нужды.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд при назначении наказания не учёл, что бабушка является инвалидом, мать находится на пенсии, никто, кроме него, не может осуществить уход за его близкими родственниками, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учёт смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правом суда, а не его обязанностью, суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не нашёл суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным как за каждое из совершённых преступлений, так и назначенное по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений). Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Окончательное наказание осуждённому правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления совершены им до вынесения приговора от 23 сентября 2019 года.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Дворянкиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева