Приговор № 1-19/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело №1-19/2019 (11801640046000154)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 7 февраля 2019 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайбрахманова И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <данные изъяты>,работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15 апреля 2017 года. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 19 апреля 2017 года.

ФИО1 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающим водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) 12 октября 2018 года в 23 часа 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак №, на участке местности расположенной <адрес>, где был задержан сотрудниками ОППСП ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области.

Медицинским освидетельствованием на наличие абсолютного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухепо алкотекторуу ФИО1 установлено содержание алкоголя в организме в размере 0,245 мг/л. Согласно справе о результатах химико-токсилогического исследования у ФИО1 обнаружен этанол в крови 0,352 г/л.

По настоящему уголовному делу производство дознания осуществлялось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятны суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Хайбрахмановым И.А.

Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. заявила о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

После этого подсудимыйФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в полном объеме подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ПодсудимыйФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказанияФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- на учете у врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> не состоит;

- <данные изъяты>;

- работает в <данные изъяты>, где характеризуется положительно;

- по месту жительства характеризуется положительно.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, дал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, способствуя расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, категории совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Так как преступление, совершенное ФИО1, непосредственно связано с управлением им транспортным средством, а санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу, надлежит передать законному владельцуКитову В.Ф.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Хайбрахманова И.А. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принятую в отношении ФИО1,оставить без изменения,а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу, передать законному владельцуКитову В.Ф.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов