Приговор № 1-85/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-85/2024

УИД 91RS0009-01-2024-000752-69

Дело № 1-85/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника

прокурора г.Евпатории - ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Григорьевой М.Е.,

подсудимой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрела и хранила, без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 30 декабря <адрес>, <...>, и на расстоянии 45 метров от пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес><адрес>, в восточном направлении, нашла на грунте у корневища неизвестного дерева сверток из отрезка липкой ленты желтого цвета, в котором находился полимерный пакет с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее 0,46 грамм. Определив содержимое полимерного пакетика, как наркотическое средство, положила его в правый наружный карман надетых на ней брюк, то есть незаконно его приобрела. Достоверно зная, что в найденном ею полимерном пакетике с пазовым замком находится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, запрещенное в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, стала хранить его при себе, с целью личного употребления без цели сбыта.

В этот же день, 30 декабря 2023 года, примерно 16 часов 30 минут, в ходе патрулирования маршрута № 2 сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г.Евпатории, вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ была выявлена ФИО2, которая находилась в общественном месте и распивала алкогольную продукцию, а именно пиво торговой марки «Крым Крепкое» объемом 0,5 литра крепостью 8 %, которая была остановлена и доставлена в УУП № 4 ОМВД России по г.Евпатории по адресу: г.Евпатория<адрес>, где в 16 часов 55 минут, в ходе личного досмотра, в правом наружном кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток из отрезка липкой полимерной пленки желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно заключения эксперта № 1/2305 от 31 декабря 2023 года, представленное на экспертизу вещество массой 0,46 грамм содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса 0,46 грамм наркотического средства, оборот которого запрещен производное N-метилэфедрона, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и пояснила, что суть обвинения ей понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств она подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, масса наркотического средства и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация ее действиям дана верная. Заявила ходатайство о постановлении приговора согласно ст.226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просила назначить ей наказание в виде штрафа, который она имеет возможность оплатить.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимой, добровольность которой подтвердила ее защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст.226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении.

Все указанные в обвинительном постановлении доказательства, отвечают требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ, и с учетом их исследования судом являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимой доказана материалами дела.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации (л.д.60-62); не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50-52); согласно бытовой характеристики, по месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны (л.д.64); согласно сведений, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.69); согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № 96 от 23 января 2024 года, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.72); не судима (л.д.65-67).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит:

- наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Так, после уличения в совершении преступления и изъятия наркотического средства, при первом же допросе она дала изобличающие себя показания, рассказала об обстоятельствах совершения преступления; правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств подтвердила в судебном заседании. Тем самым, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления;

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимой, общественную опасность совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей целесообразно назначить основное наказание в виде штрафа.

Оснований полагать, что данный вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимой более суровых вида и размера наказания - не имеется.

Подсудимая пояснила, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае если суд придет к выводу о целесообразности назначения ей именно этого вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000,00 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО2 обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет: <***>; получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Евпатории); банк получателя: Отделение Республика Крым; БИК: 043510001; ИНН: <***>; КПП: 911001001; ОКТМО: 35712000, КБК: 18811603125010000140; назначение платежа: штрафы и другие санкции; лицевой счет: <***>, УИН: 18850224011230000016.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу: производное N-метилэфедрона, находящееся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № 019313 от 12 января 2024 года, л.д.37) - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника.

Судья Т.Д. Ротко