Апелляционное постановление № 22-218/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-1-122/2024

Дело № 22- 218/2025 Судья Кофанов В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Киселева В.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 4 декабря 2024 г., по которому

ФИО1 ФИО8, <...> ранее судимый:

- 16 января 2009 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей; 22 января 2011 г. освободившегося условно-досрочно от основного наказания по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 11 января 2011 г.;

- 17 июля 2012 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей; 16 июля 2013 г. освободившегося условно-досрочно от основного наказания по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2013 г.;

- 21 декабря 2015 г. по приговору Коломенского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с учётом постановления того же суда от 12 мая 2016 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца и штрафа в размере 10 000 рублей;

- 9 июня 2016 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца и штрафа в размере 10 000 рублей; 12 марта 2019 г. освободившегося по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 20 июня 2022 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 9 000 рублей; 22 февраля 2024 г. освободившегося по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу сохранена.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 13 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Киселева В.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Борисова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его слишком суровым и просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев В.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду незаконности, чрезмерной суровости и назначить его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что судом при назначении осужденному наказания не были учтены должным образом все данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства, указанные в обжалуемом приговоре. ФИО1 свою вину признал и раскаялся в содеянном, обещал суду трудоустроиться и больше не совершать преступлений, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, давал правдивые показания.

В возражениях государственный обвинитель Иргужаев А.У. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Справедливость наказания согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Указанные положения уголовного законодательства РФ соблюдены судом при назначении наказания виновному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который ранее неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, УУП МО МВД РФ <...>» характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Судом были правильно установлены и учтены при назначении наказания ФИО1 смягчающее обстоятельство – раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ссылка в жалобе защитника на активное способствование ФИО1 следствию в раскрытии преступления не основана на материалах уголовного дела, согласно которым какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, он не предоставлял.

Наличие у виновного лица заболевания той или иной степени тяжести не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данного факта, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, основанием для смягчения наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности ФИО1 или другие значимые обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении осужденного ФИО1, с учётом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, в том числе и указанных в апелляционной жалобе адвоката.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ приведены в приговоре. Правовых оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 4 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий