Приговор № 1-68/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/18 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленск РС(Я) 29 июня 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А.,при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, старшего помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение №625, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС(Я) 21.12.2011 года и ордер № 72 от 18 мая 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего адвоката Иванова А.С., представившего удостоверение №640, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС(Я) 26.01.2012 года и ордер № 160 от 18 мая 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя по доверенности ФИО4, представителя потерпевшего - адвоката Путинцева О.Л., представившего удостоверение №633, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС(Я) 21.12.2011 года и ордер № 18 от 18 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Н.Д.МБ., 11 февраля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут управлял принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, и двигался по ул. Победы г. Ленска Республики Саха (Якутия), в восточном направлении. В районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, дом №76/1, водитель ФИО3 проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), достоверно зная, что в его автомобиле на заднем мосту отсутствуют суппорта с тормозными колодками в нарушение п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, тем самым нарушая требования п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…», двигался на нем по улице Победы со стороны улицы Объездная в сторону микрорайона Разведчик, со скоростью 50 км/час, водитель ФИО3 игнорируя требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, продолжил движение на указанной выше скорости, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленногоограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», не учел метеорологические, а также дорожные условия на данном участке дороги, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впередитранспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не соблюдая дистанцию до впереди идущего не установленного следствием автомобиля, который в соответствии с требованиями дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом возле дома № 76/1 по ул. Победы г. Ленска, чтобы пропустить группу пешеходов.Водитель ФИО3 в нарушение пунктов 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость»,не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, с целью избежать столкновения с указанным выше автомобилем допустил выезд на середину проезжей части улицы Победы и на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил передней левой частью кузова автомобиля наезд на пешеходов Ч.З. и Потерпевший №1, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу со стороны магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия), ул. Победы, дом 76/1, в сторону микрорайона Алроса.

В результате преступного легкомыслия водителя ФИО3, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Ч.З. согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 35 от 14 марта 2018 года причинены телесные повреждения следующего характера: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. У Ч.З. имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей. Данная травма по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Ч.З. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся шоком тяжелой степени с ДВС-синдромом и полиорганной недостаточностью. Между сочетанной травмой головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся шоком тяжелой степени с ДВС-синдромом, полиорганной недостаточностью и наступлением смерти Ч.З. имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы №1331 от 14 июня 2017 года причинена сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника, представленная совокупностью следующих повреждений: рана левой теменной области размером 6х3 см; ушиба шейного отдела спинного мозга тяжелой степени. Данная сочетанная рана по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого 17.02.2017 г., обвиняемого 28.02.2017 г. и 07.04.2018 г., согласно которым, он вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что 11.02.2017 г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. поехал на своем автомобилемарки «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион в микрорайон Разведчик, находился в состоянии похмелья, т.к. накануне до глубокой ночи употреблял спиртные напитки, на автомобиле была неисправность задних тормозов, т.е. они вообще отсутствовали. Двигался со скорость 50 км.ч. по своей стороне движения. Перед микрорайоном Алроса он догнал и поехал за автомобилем марки ТойотаПлатц, перед пешеходным переходом автомобиль Тойота Платц остановился, чтобы пропустить пешеходов, на автобусной остановке он видел маршрутный автобус, который двигался в попутном направлении, видел как на пешеходный переход вышло около 10 людей. Он не рассчитав расстояние между автомобилями, чтобы избежать столкновения с автомобилем, вывернул рулевое колесо влево и выехал на середину проезжей части, нажал на тормоз, но автомобиль не остановился, продолжил движение, выехал на пешеходный переход, где находились два пешехода (пожилая пара) и левой передней частью кузова, он совершил на них наезд. От удара пешеходов отбросило под передний бампер автомобиля Тойота Платц, который стоял на встречной полосе движения. После наезда он проехал метров 10, остановился, выбежал из машины, бросился оказывать пострадавшим первую медицинскую помощь. Приехала скорая помощь, сотрудники ДПС, он участвовал в осмотре места происшествия и составлении схемы, указал сотрудникам места наезда (т.2, л.д. 53-56, 67-69, 79-81, т.3, л.д. 125-128).

В судебном заседании также оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого 13.10.2017 г., согласно которым он вину признал частично, подтвердил ранее данные показания, что он, находясь за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на двух пешеходов на пешеходном переходе и причинил им тяжкий вред здоровью, считает, что Ч.З. оказана некачественная и несвоевременная медицинская помощь (т. 2, л.д. 121-124).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО3, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Ч., свидетелей С.1., С.2., С.3., С.4., С.5., С.6., С.7., С.8., С.9., С.10., С.11., материалами уголовного дела, а именно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 который суду показал, что погибшая Ч.З. его мама. 11 февраля 2017 г. он находился на работе в г. Мирном. Вечером ему позвонил сосед С.4. и сообщил, что на пешеходном переходе сбили мужчину и женщину, возможно, это его мама. Он сразу выехал в г. Ленск, приехал в больницу, к маме его пустили утром 12 февраля, она была в сознании, находилась в реанимации, в тяжелом состоянии, планировали санрейс в г. Якутск, делали операцию. 15 февраля его мама умерла. Он потерял единственного родного человека, просит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 11 февраля 2017 г. он ехал с города на автобусе. Когда вышли из автобуса, стали переходить дорогу по пешеходному переходу, который оснащен знаком «Пешеходный переход», слева стоял автомобиль такси Платц, на середине дороги почувствовал удар в левую часть бедра, упал на асфальт, был в сознании, но не мог шевелить руками и ногами, его парализовало. К нему подходил Нохай, пытался его поднять, он от него почувствовал свежий перегар, запах спиртного. На скорой помощи его увезли в больницу г. Ленска, затем санрейсом в г. Якутск. Проходил лечение в Якутске, Новосибирске, Москве, Улан-Уде. Просит взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 3 млн. рублей и назначить наказание в виде лишения свободы.

Представитель потерпевшего Ч. суду показала, что Потерпевший №1 ее отец, в день ДТП между 15 час.и 16 час. ей позвонила мама и сообщила, что папу сбила машина, когда она пришла в больницу, отец находился в приемном покое, разговаривал, был в сознании, не шевелился, у него была пробита голова, все вещи в крови, проводили осмотр, женщина лежала в коридоре на каталке. Отца сразу перевели в реанимацию, затем сан рейсом отправили в г. Якутск. ФИО3 давал деньги для мамы на поездкув г. Якутск, а также переводил денежные средства.

Показаниями свидетеля С.1. которая суду показала, что 11 февраля 2017 года ее муж поехал в город, через полтора часа приехал Г. и сообщил, что мужа увезли в больницу, он видел когда ее муж лежал под машиной. Когда приехали в больницу, супруг находился в реанимации, разговаривал, но не двигался, потом его сан рейсом увезли в больницу г. Якутска.

Показаниями свидетеля С.5. который суду показал, что 11 февраля 2017 года он находился на работе в такси Гигант, на автомобиле Тойота Платц, двигался со стороны мкр. Алроса в город. На автобусной остановке стоял автобус и он остановился в 10-15 метрах от пешеходного перехода, чтобы пропустить пассажиров выходящих из автобуса. Напротив него на встречной полосе стоял автомобиль Тойта. Затем на дорогу выскочил Джип, врезался в толпу людей, от удара мужчина и женщина отлетели в его сторону, под колеса его машины. Он подбежал к пострадавшим, женщина сначала была без сознания, мужчина в сознании, но шевелиться не мог. После того как он поднял женщине голову, она пришла в сознание и стала кричать. Подсудимый также пытался помочь, спрашивал, чем помочь, просил людей позвонить в скорую помощь, щупал пульс у женщины. Приехали сотрудники ГАИ, две машины скорой помощи, пострадавших увезли.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.5., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые свидетелем после их оглашения, согласно которым по поведению и внешним признакам он понял, что Нохай находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел запах алкоголя, и кожные покровы на лице у него были красные (т.2, л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля С.3. который суду показал, что 11 февраля 2017 года он находился на дежурстве с С.2.. В дневное время поступило сообщение с дежурной части, что в районе магазина «Пятерочка» в мкр. «Алроса» произошло ДТП. Прибыв на место, увидели, что с левой стороны на пешеходном переходе лежат мужчина и женщина, Нохай сидел на корточках возле женщины. Автомобиль «___», который совершил наезд, стоял по направлению с города в п. Разведчик ближе к обочине. Нохай показал им, что он двигался на автомобиле, перед ним ехал автомобиль, который начал тормозить, он тоже начал тормозить, но дорога была скользкая, он не смог остановиться, объехал автомобиль и совершил наезд на людей. У Нохая имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудником С.2. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было установлено алкогольное опьянение.

Показаниями свидетеля С.2. который суду показал, что 11 февраля он находился на дежурстве с инспектором С.3. Около 15 часов поступило сообщение, что в районе магазина «Пятерочка» по ул. Победы мкр. Алроса совершен наезд на пешеходов. Когда они приехали на место, то он увидел на проезжей части за пешеходным переходом автомобиль, который находился поперек своей полосы движения. Перед пешеходным переходом находился автомобиль «Тойота Платц» перед ним лежали пострадавшие женщина и мужчина. Женщина кричала, мужчина молчал, был в сознании. Нохай сообщил, что это он совершил наезд на людей, показал место наезда, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на посту ГАИ Нохай согласился пройти медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля С.4. который суду показал, что 11 февраля по ватсапу узнал, что произошло ДТП, в котором пострадала женщина.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.4., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые свидетелем после их оглашения, согласно которым 11.02.2017 около 15 часов 00 минут он через социальную сеть «ВатсАп» узнал о ДТП врайоне мкр. Алроса, что совершен наезд на двух пешеходов, мужчину и женщину, которые переходили проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. Вечером ему позвонила его мама К., работающая в Ленской ЦРБ и сообщила, что пострадавшая женщина, похожа на их соседку Ч.З.. Об этот он сообщил Потерпевший №2.Через пару дней ему стало известно, что Ч.З. скончалась от полученных травм (т.2 л.д. 44 – 45).

Показаниями свидетеля С.10. который суду показал, что занимается ремонтом автомобилей, Нохай обслуживал у него свой автомобиль «___», в 2016 г. меняли мост, не были установлены суппораторы, задняя тормозная система автомобиля, Нохай об этом знал, по ПДД запрещено движение без них.

Показаниями свидетеля С.9., который суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где произошло ДТП, наезд на двух граждан на пешеходном переходе мкр. Алроса возле магазина «Пятерочка».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.9., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые свидетелем после их оглашения, согласно которымна месте происшествия находился Нохай, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, и кожные покровы лица были красные. Сам Нохай не отрицал, что это он совершил наезд на пешеходов. Данный участок дороги асфальтированный, дорожное полотно без повреждений, участок дороги прямой, видимость неограниченная, участок дороги регулируется дорожными знаками «Ограничение скорости до 40 км/ч», «Обгон запрещен» и «Пешеходный переход». Нохай показал, что он выехал на середину проезжей части, так как перед пешеходным переходом стоял автомобиль Тойота Платс, который пропускал пешеходов. С целью избежать столкновения с указанным автомобилем,Нохай выехал на середину проезжей части, на пешеходном переходе левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на двух пешеходов (т.2,л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля С.8., который суду показал, что 11 февраля в составе выездной бригады выезжал на место ДТП в районе магазина «Пятерочка». На месте происшествия увидел двух пострадавших, которые лежали на проезжей части. Он осмотрел пострадавших. Потерпевший №1 не чувствовал рук и ног. Ч.З. была в сознании, плакала и кричала, он уколол ей морфин. Он оказал пострадавшим первую медицинскую помощь и их увезли в больницу. Нохай ему помог загрузить пациентку, помогал обнаружить вену, чтобы поставить укол Потерпевший №1.

Также в судебном заседании по характеризующим данным допрошены свидетели Г., Х., которые охарактеризовали Ч.З. исключительно с положительной стороны.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается оглашенными письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное в КУСП № 698 от 11.02.2017, о том, что 11.02.2017 в 15 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от С.3. о том, что в <...> на пешеходном переходе «Алроса» произошел наезд на пешеходов (т.1 л.д.38).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 г. проезжей части по улице Победы в районе дома №76/1. На момент осмотра на проезжей части находится автомобиль марки «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион в кузове черного цвета, который передней частью направлен в восточную сторону. На кузове автомобиля имеются механические повреждения, деформация капота с левой стороны. На встречной полосе находится автомобиль «ToyotaPlatz» с регистрационным знаком [НОМЕР] регион, который передней частью направлен в северо-западную сторону, на данном автомобиле никаких следов повреждений не имеется. Со слов ФИО3 установлено место наезда на пешеходов. В ходе осмотра автомобиль марки «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион изъят. Зона места происшествия регулируется дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Пешеходный переход, кроме того установлены ограничения движения по данному участку дороги до 40 км/час.(т.1, л.д. 39-45).

Справкой ГБУ «Ленская ЦРБ» о том, что Потерпевший №1 доставлен в Ленскую ЦРБ с травмами, полученными в результате ДТП 11.02.2017 г. с мкрн. Алроса, с диагнозом: ЗЧМТ, з/перелом позвоночника (т.1,л.д. 59).

Справкой ГБУ «Ленская ЦРБ» о том, что Ч.З. доставлена в Ленскую ЦРБ с травмами, полученными в результате ДТП 11.02.2017 г. с мкрн. Алроса, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лобной части (т.1,л.д. 60).

Протоколом 14 ПО №058109 об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2017 г., согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в виду того, что у ФИО3 запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1, л.д. 68).

Актом 14 АО №021579 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2017 г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора – 1,15 MG/Р. (т.1,л.д. 69-70).

Справкой от 23 мая 2017 г. ООО «ЛАДЦ», согласно которой транспортному средству марки «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион на предприятии ООО «ЛАДЦ» технический осмотр проводился 28.03.2012. В базе ЕАИСТО информация о прохождении ТО отсутствует (т.2, л.д. 49).

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2017 г. автомобиля марки «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, в ходе которого на кузове автомобиля обнаружены следующие повреждения: две вмятины на переднем капоте с левой стороны с размерами 10х15 см и 30х45 см, на лобовом стекле с левой стороны трещина длиной 20 см, на переднем бампере с левой стороны имеются повреждения в виде царапины, декоративные подкрыльники отсоединены от переднего бампера, по кузову имеются мелкие отколы краски. На заднем мосту отсутствуют суппорта с тормозными накладками, вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 150-158, 159).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №59/С от 13.03.2017 г., согласно выводам эксперта: с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, пунктов Правил дорожного движения РФ указанных в вопросе №2, он мог (имел возможность) не допустить данного дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион для обеспечения дорожной безопасности должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ и пунктом 1.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (т.1,л.д. 201 – 202).

Заключением судебно-медицинского эксперта №1331 от 14.06.2017 г., согласно выводам которого Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника, представленная совокупностью следующих повреждений: рана левой теменной области размером 6х3 см; ушиба шейного отдела спинного мозга тяжелой степени. Данная сочетанная рана по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена в результате действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде автомашины на пешехода (т.1, л.д. 214 – 217).

Заключением судебно-медицинского эксперта №19 от 06.04.2017 г., согласно выводам которого у трупа Ч.З. обнаружены следующие повреждения: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все обнаруженные у Ч.З. повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и возникли от воздействия твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью. В данном конкретном случае столкновение движущегося транспортного средства с телом пострадавшей происходило последовательно и состояло из II фаз. I фаза – удар выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область задне-наружной поверхности таза и левой нижней конечности в направлении слева направо и несколько сзади кпереди (при вертикальном положении ноги) в результате которого образовались повреждения I группы. II фаза – отбрасывание, в результате которого образовались повреждения в области головы и правой верхней конечности, где травмирующая сила действовала на значительной площади в направлении справа налево и сзади кпереди, и где образовались повреждения II группы. Таким образом, комплекс повреждений у гр. Ч.З. мог возникнуть в условиях автомобильного происшествия. Смерть Ч.З. наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившегося травматическим шоком (т.1,л.д. 230 – 243).

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 35 от 14.03.2018 года, согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссия на трупеЧ.З. обнаружены четыре группы повреждений:[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. У Ч.З. имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей. Данная травма по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. и 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г.). Смерть Ч.З. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся шоком тяжелой степени с ДВС-синдромом и полиорганной недостаточностью. Между сочетанной травмой головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся шоком тяжелой степени с ДВС-синдромом, полиорганной недостаточностью и наступлением смерти Ч.З. имеется прямая причинно-следственная связь (т.3, л.д. 77-95).

Оценивая выводы изложенные в судебно-медицинских экспертизах, суд находит их достоверными, обоснованными, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их назначении и проведении не допущено, оснований для признания недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Основания подвергать сомнениям данные заключения суд не находит.

Вышеуказанные заключения также согласуются с показаниями свидетеля С.6. заведующего хирургическим отделением Ленской ЦРБ, который суду показал, что из социальных сетей узнал, что произошло ДТП. В больницу привезли пострадавших мужчину и женщину, была проведена медицинская консультация с г. Якутском. Состояние Ч.З. было тяжелое, находилась в реанимационном состоянии, у нее была черепно-мозговая травма, перелом таза, вывих плеча. Потерпевший №1 увезли в г. Якутск.

Показаниями свидетеля С.7. которая суду показала, что после ДТП пострадавший Потерпевший №1 сразу поступил к ним в реанимационное отделение, у него была спинальная травма, потеря чувствительности, двигательных функций. К вечеру из хирургического отделения перевели пострадавшую Ч.З., она находилась в крайне тяжелом состоянии, ей была проведена операция, прожила непродолжительное время.

Оглашенными показаниями свидетеля С.11., согласно которым11 февраля 2017 года в приемный покой поступили мужчина и женщина, пострадавшие в результате ДТП. П. была помещена в общую хирургию, ей были проведены противошоковые мероприятия, около 23 часов ей стало хуже и ее перевели в реанимационное отделение, около 3 часов ночи провели операцию, далее состояние было стабильное, больше он данной пациенткой не занимался. 15 февраля узнал, что Ч.З. умерла (т.3, л.д. 7-9).

Также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимогоФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенной при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора, и находит эти доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступление подсудимым совершено по неосторожности, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение подсудимым Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением смерти потерпевшей Ч.З.и причинением тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФсуд признает [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]; после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 сообщил сотрудникам ДПС об обстоятельствах происшествия, показал место наезда, в ходе предварительного следствия давал признательные и объективные показания по обстоятельствам ДТП; непосредственно после совершения преступления просил вызвать скорую помощь, помогал врачу скорой помощи оказывать пострадавшим первую медицинскую помощь; в счет возмещения причиненного вреда добровольно переводил денежные средства потерпевшему Потерпевший №1, всего в сумме ___ рублей, потерпевшему Потерпевший №2 ___ и ___ рублей, которые потерпевший отказался получать (т.2, л.д. 131, 137, т.3, л.д. 107-114)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] у ФИО3 (т.2, л.д. 133-134, 149,т. 3, л.д. 101-106, 115, 232).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 ранее не судим, согласно бытовой характеристике по месту жительства, по месту работыхарактеризуется положительно, в судебном заседании свидетели С.6., С.7., С.10. охарактеризовали Нохай с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает (т. 2, л.д. 127-130, 132, 138-147, 151, 153, 156-159, т.3, л.д. 101-104).

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей.

При определении срока наказания, суд с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагает, что исправление ФИО3 возможно, только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

С учётом того, что подсудимый ФИО3 от следствия и суда не уклонялся, избранные меры пресечения домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства, по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в колонию - поселение самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

По заявленному на стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 в лице представителя Ч. гражданскому иску к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей (т.1, л.д. 137), в силу ч. 2 ст.309 УПК РФ, следует признать за ними право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая в порядке ст. 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: автомашина марки «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, хранящаяся на спецстоянке ГИБДД ОМВД России по Ленскому району, на которую наложен арест, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО3 (т.1, л.д. 147-149,т.2 л.д. 225-229, т. 3, л.д. 3-4). Вместе с тем в целях обеспечения гражданского иска, в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста на данную автомашину подлежит продлению до разрешения гражданского иска.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, постановлениямследователя, адвокатам, назначенным в качестве защитника, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3: адвокату Ивановой С.И. в размере 7260 рублей, адвокату Акчурину Р.З. в размере 27830 рублей, 3630 рублей, 6050 рублей (т.2 л.д.186,187, 254,т.3, л.д. 144).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Акчурину Р.З. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 4 дня работы в размере 4840 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые эксперту, а также адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ПодсудимыйФИО3 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, между тем, суд учитывает, что ФИО3 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т.3, л.д. 233-237), полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 24805 рублей.

Представителем потерпевшего Ч. заявлены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 – адвокату Путинцеву О.Л. в размере 50000 рублей.

В соответствии в соответствии с ч. 1, п. 1.1. ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного.

При таких обстоятельствах, суд признает расходы, понесенные Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Путинцеву О.Л. в сумме 50.000 рублей, процессуальными издержками, подтвержденными документально, а именно договоромна оказание юридической помощи физическому лицу № 1-У/2017 от 17.02.2017 г. и квитанцией к приходному ордеру на сумму 50000 рублей (т.3, л.д. 241-243), считает, что размер вознаграждения, является оправданным, с учетом сложности дела, времени участия представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, суда и подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Осужденный ФИО3 обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО3 в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Ленский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с 22.02.2017г. по 16.09.2017г. включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО3 лишения свободы и его срок подлежит исчислению с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:автомобиль «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, хранящийся на специальной стоянке ОМВД России по Ленскому району РС (Я) – вернуть владельцу ФИО3

В целях обеспечения исполнения гражданского иска продлить срок ареста на автомобиль ___» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, до рассмотрения гражданского иска.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Акчурину Р.З. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 24805 (двадцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в пользу Потерпевший №1 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт