Постановление № 1-334/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-334/2026

УИН: 93RS0№-28

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Клименко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Петропавловка, <адрес>, гражданина Украины, со средним профессиональным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДНР, <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в 10 метрах от подъезда № <адрес>, где на земле в снегу обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», модели «SM-A325F/DS» в корпусе цвета лаванда, ІМЕI1: №, IMEI2: №, оборудованный защитным стеклом, защитным чехлом розового цвета, сим-картой мобильного оператора «Феникс» с абонентским номером <***>, сим-картой мобильного оператора «+7 Телеком» с абонентским номером <***>, который ранее не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, был утерян Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу вышеуказанного телефона.

В вышеуказанные время и месте, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обогащения, путем свободного доступа поднял с земли из снега мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 32», модели «SM-A325F/DS», в корпусе цвета лаванда, IMEI1: №, IMEI2: №, оборудованный защитным стеклом, защитным чехлом розового цвета, сим-картой мобильного оператора «Феникс» с абонентским номером <***>, сим-картой мобильного оператора «+7Телеком» с абонентским номером <***>, с которым проследовал по адресу своего проживания, а именно: <адрес>. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 32», модели «SM-A325F/DS», в корпусе цвета лаванда, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 6999 рублей, оборудованный защитным стеклом, защитным чехлом розового цвета, сим-картой мобильного оператора «Феникс» с абонентским номером <***>, сим-картой мобильного оператора «+7Телеком» с абонентским номером <***>, не представляющие для ФИО6 материальной ценности и принял активные действия с целью сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать и подтвердить принадлежность телефона законному владельцу Потерпевший №1 путем извлечения из него сим-карт, и распоряжался похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6999 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Никаких претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет, ввиду полного возмещения ей ущерба.

Защитник ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство в котором просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, потерпевшая никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, ввиду полного возмещения ей ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство. Также пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны, свою вину в совершении преступления признает, раскаивается, готов выплатить судебный штраф.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Постановление) освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в статье 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 указанного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, подсудимый ходатайствует перед судом о прекращении уголовного преследования по данному основанию.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, учитывая, что подсудимым впервые совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести; учитывая личность подсудимого, который не судим, по месту жительства со стороны уполномоченного полиции характеризуется посредственно, согласно общественной характеристики характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме, - приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с частью 6 статьи 446.2 УПК РФ, суд руководствуясь статьей 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также наличие у ФИО1 дохода.

Руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым установить срок для уплаты назначаемого судебного штрафа в течение 45 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывает, что согласно материалам дела интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования защищал адвокат по назначению ФИО7 Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, который от защиты не отказался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 9305 российских рублей.

Гражданский иск по делу на заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 254 УПК Российской Федерации, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) российских рублей, подлежащего оплате в течение 45 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: БИК 042157901, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России/УФК по ДНР <адрес>, номер казначейского счета №, номер счета банка получателя №, ИНН юридического лица 9303032181, КПП юридического лица 930301001, ОГРН юридического лица 1239300000114, ОКПО юридического лица 75670652, ОКТМО юридического лица 21000000, получатель УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), лицевой счет юридического лица: л/с 04821G20930, КБК 18№, УИН 18№. Назначение платежа - судебный штраф по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Сведения об уплате судебного штрафа обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить прежнюю, до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», модели «SM-A325F/DS» в корпусе цвета лаванда, ІМЕI1: №, IMEI2: №, оборудованный защитным стеклом, защитным чехлом розового цвета, сим-картой мобильного оператора «Феникс» с абонентским номером <***>, сим-картой мобильного оператора «+7 Телеком» с абонентским номером <***>; коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32», модели «SM-A325F/DS», которые переданы под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности;

- сим-карту мобильного оператора «Феникс» с номером +79494851389, которая передана под сохранную расписку ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 9305 (девять тысяч триста пять) российских рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения через Буденновский межрайонный суд <адрес>.

Судья Буденновского межрайонного

суда <адрес> М.В. Клименко