Приговор № 1-147/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 11 августа 2017 г.

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Еманжелинска Сонина Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников- адвокатов Лаврентьевой О.Ю., Сагандыкова С.К., потерпевшей И.Т.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ***, ***, имеющего ***, *** АДРЕС, ранее судимого ДАТА Металлургическим районным судом г.Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА) по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС гражданина *** ***, ***, ***», ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней, в период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, ФИО1 находился в АДРЕС, по адресу своего проживания. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И.Т.А., из хозяйственной постройки, расположенной напротив АДРЕС.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней, в период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, ФИО1, прибыл к хозяйственной постройке, расположенной напротив АДРЕС, где убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих лиц, при помощи физических усилий открыл незапертую калитку на входном проеме указанной хозяйственной постройки, после чего незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки.

Находясь в помещении хозяйственной постройки, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащее И.Т.А. имущество, а именно: деревянные доски «Шпунт», в количестве 42 штуки, размерами 200х10х1 см, общей стоимостью 5700 рублей;

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив его себе и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями И.Т.А. значительный материальный ущерб в размере 5 700 рублей.

Кроме того, ДАТА, в дневное время, ФИО1, находился возле дома, расположенного по адресу: АДРЕС, вместе со своими знакомым ФИО2. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий, принадлежащих И.Т.А., складированных возле хозяйственной постройки, расположенной напротив АДРЕС. С этой целью ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2, в собственности которого имелся автомобиль *** государственный регистрационный знак НОМЕР, совершить кражу вышеуказанных металлических изделий, принадлежащих И.Т.А., увезти их на автомобиле ФИО2 и сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить между собой. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив с ним тем самым в преступный сговор.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение металлических изделий, принадлежащих И.Т.А., ФИО1 и ФИО2, ДАТА, в дневное время, находясь на территории, прилегающей к хозяйственной постройке, расположенной напротив АДРЕС, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями погрузили в прицеп автомобиля ФИО2 марки *** государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее И.Т.А. имущество, а именно: задний мост от автомобиля марки «Газель», стоимостью 30 000 рублей; карданный вал от автомобиля марки «Газель», стоимостью 10 000 рублей; металлические трубы диаметром 76 мм, в количестве 14 штук, длиной по 2 метра, общей стоимостью 2 800 рублей; металлические трубы диаметром 50 мм, в количестве 8 штук, длиной по 2 метра, общей стоимостью 1 600 рублей; металлические швеллера в количестве 4 штук, длиной по 2 метра, общей стоимостью 1 200 рублей; металлические уголки размерами 70х70х6, в количестве 2 штук, длинной по 5 метров, общей стоимостью 1 500 рублей.

В ходе совершения указанного преступления прибыла собственница похищаемых металлических изделий И.Т.А. Тогда ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидными для И.Т.А., а умысел на тайное хищение чужого имущества невозможно реализовать по причинам от него независящим, с места совершения преступления скрылся.

После чего И.Т.А., находясь возле автомобиля ФИО2, протянула руку в открытое окно водительской двери, чтобы вытащить ключ из замка зажигания, не дав тем самым ФИО2 похитить принадлежащие ей металлические изделия, уже погруженные в прицеп указанного автомобиля, а также покинуть место совершения преступления.

В свою очередь ФИО2, достоверно понимая, что ФИО1 скрылся, не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая, что совершаемое им преступление не охватывается ранее достигнутой договоренностью о совершении тайного хищения имущества, в том числе и осознавая, что его действия стали очевидными для И.Т.А., с целью подавления воли к возможному сопротивлению с ее стороны, применил в отношении И.Т.А. насилие, не опасное для ее жизни или здоровья, умышленно толкнув ее рукой в область спины, отчего И.Т.А. испытала физическую боль, а также нравственные страдания, и прекратила сопротивление, отойдя от входной двери автомобиля ФИО2 Подавив сопротивление со стороны И.Т.А., ФИО2 беспрепятственно сел за руль своего автомобиля марки ***-*** гос. номер НОМЕР, и уехал с места совершения преступления, тем самым открыто похитив принадлежащее И.Т.А. имущество, находящееся в прицепе его автомобиля, а именно: задний мост от автомобиля марки «Газель», стоимостью 30 000 рублей; карданный вал от автомобиля марки «Газель», стоимостью 10 000 рублей; металлические трубы диаметром 76 мм в количестве 14 штук по 2 метра длинной, общей стоимостью 2 800 рублей; металлические трубы диаметром 50 мм в количестве 8 штук по 2 метра длинной, общей стоимостью 1 600 рублей; металлические швеллера в количестве 4 штук по 2 метра длинной, общей стоимостью 1 200 рублей; металлические уголки размерами 70х70х6, в количестве 2 штук, длинной 5 метров, общей стоимостью 1 500 рублей.

Своими совместными со ФИО2, преступными действиями, ФИО1 намеревался причинить И.Т.А. значительный материальный ущерб в размере 47 100 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как их действия были обнаружены собственницей похищаемого имущества И.Т.А., и ФИО1 был вынужден скрыться с места совершения данного преступления.

ФИО2, же с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив его себе и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.Т.А. значительный материальный ущерб в размере 47 100 рублей.

Подсудимые в судебном заседании от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, просили огласить их показания данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 1 по ДАТА он проник в хозяйственную постройку на АДРЕС, где похитил 42 доски. ДАТА он совместно с ФИО2 пытался похитить металлические изделия у И., но когда она попыталась их задержать, он убежал. В дальнейшем от ФИО2 он узнал, что тот уехал от потерпевшей, оттолкнув ее от машины. (т.1 л.д. 25-28, 56-65, 71-74, т.2 л.д. 77-78, 85-97, 103-106, 111-114).

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА он совместно с ФИО1 пытался тайно похитить металлические изделия у И., но когда она попыталась их задержать, ФИО1 убежал, а он оттолкнул ее от машины и скрылся с похищенным. (т.2 л.д. 136-137, 144-147, 149-154, 160-163, 169-172).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимые полностью подтвердили.

Вина подсудимых в совершении описанных выше преступных деяний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей И.Т.А., пояснившей в судебном заседании, что в период с 1 по ДАТА в ее хозяйственную постройку на АДРЕС незаконного проникли и похитили 42 доски. ДАТА она увидела как подсудимые пытались похитить у нее металлические изделия и автозапчасти, когда она попыталась их задержать то ФИО1 убежал, а ФИО2 оттолкнул ее и с похищенным на автомобиле скрылся, с учетом имущественного положения, ей причинили значительный материальный ущерб.

показаниями свидетеля И.А.А., пояснившей в судебном заседании, что ДАТА она увидела как подсудимые пытались похитить у матери металлические изделия и автозапчасти, когда они подъехали к месту преступления, то ФИО1 убежал, а ФИО2 оттолкнул потерпевшую и с похищенным на автомобиле скрылся.

показаниями свидетеля И.А.В., пояснившего в судебном заседании, что ДАТА его супруга сообщила ему, что ФИО2 и ФИО1 похитили у них автозапчасти и металлические изделия.

показаниями свидетеля Б.В.С,, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и ФИО2 попросили его помочь им загрузить металлические изделия в п.Красногорский, он не знал, что данное имущество являться чужим, решил помочь им в этом. Когда они погрузили похищенное, то к ним подошла потерпевшая, на что ФИО1 сбежал, а ФИО2 оттолкнул ее и с похищенным скрылся на автомобиле. (т.2 л.д. 43-48).

показаниями свидетеля У.Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДАТА неизвестные ему молодые люди приезжали на автомобиле и сдали металлические изделия в пункт приема металла. (т.2 л.д. 52-55).

показаниями свидетелей К.А.Т., П.Г.В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым они принимали участие в качестве понятых в ходе следственных действий. (т.1 л.д. 48-49, т.2 л.д. 61-68).

Кроме того, вину подсудимых в совершении преступных деяний, подтверждают следующие письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления от И.Т.А., в котором она просит привлечь к ответственности лицо похитившее у нее 42 доски из хозяйственной постройки. ( т.1 л.д.6).

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому выявлен факт тайного хищения деревянных досок ФИО1 (л.д.5).

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территории около АДРЕС. (т.1 л.д.7-9).

протокол обыска, в ходе которого были изъяты 42 доски. (т.1 л.д.18-19).

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены деревянные доски «Шпунт», в количестве 42 штуки. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.38-42).

справка о стоимости, согласно которой стоимость по состоянию на апрель 2017 года, деревянных досок «Шпунт», в количестве 42 штуки, размерами 200х10х1 см, составляет 6 000 рублей. (т.1 л.д.37).

протокол принятия устного заявления от И.Т.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших ее имущество, ДАТА. (т.2 л.д.5).

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория около АДРЕС. (т.2 л.д.6-10).

справка о стоимости ИП ФИО3, согласно которой стоимость по состоянию на апрель 2017 года, заднего моста от автомобиля марки «Газель» составляет 31 500 рублей, карданного вала от автомобиля марки «Газель» составляет 10 500 рублей, металлической трубы диаметром 76 мм 2 метра длинной составляет 250 рублей, металлической трубы диаметром 50 мм 2 метра длинной составляет 250 рублей, металлического швеллера 2 метра длинной составляет 340 рублей, металлического уголка размерами 70х70х6, длинной 5 метров составляет 800 рублей. (т.2 л.д.25).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимых, о доказанности их вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимых, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных свидетелей, потерпевшей, подсудимых, данными в ходе производства по делу, в целом суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, оснований, что свидетели, потерпевшая оговаривали подсудимых, при даче указанных показаний судом не установлено. Поэтому показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, подсудимых приведенные выше в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей, потерпевшей, подсудимых не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества 42 досок, совершенное с незаконным проникновением в помещение, говорит о проникновение его в помещение хозяйственной постройки и дальнейшее хищение им 42 досок, с которыми последний скрылся.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, говорит совместная договоренность на совершение хищение с ФИО2, выполнения части объективных действий, при этом преступление на тайное хищение чужого имущества не было доведено до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был обнаружен потерпевшей и скрылся с места преступления.

Об умысле подсудимого ФИО2 на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, говорит тот факт, что после того он совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительного сговору, попытались тайно похитить чужое имущество, но были обнаружены потерпевшей. После того как ФИО1 скрылся с места преступления, у ФИО2 возник умысел на открытое хищение чужого имущество, затем он оттолкнулся потерпевшую причинив ей физическую боль и нравственные страдания, а далее сел в автомобиль и скрылся с похищенным.

Значительный ущерб гражданину в обоих случаях исходит из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Вместе с тем, по мнению суда из объема обвинения следует исключить сведения о Б.В.С,, как излишние.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд усматривает: признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного подсудимыми; изобличение и уголовное преследование подсудимыми других соучастников преступлений; явки с повинной; добровольное возмещение ущерба подсудимыми, причиненного преступлениями, наличие малолетних детей у виновных, мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает содеянное ими, характер и степень общественной опасности преступлений, влияющих на назначение наказания и на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых, согласно которым ФИО2 характеризуется удовлетворительно по месту жительства работниками полиции, а ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, суд также учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья, совершение подсудимым ФИО1 двух преступлений средней степени тяжести, а подсудимым ФИО2 одного тяжкого преступления, роль каждого из подсудимых при совершении совместного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч.1,5 ст.62, ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания- исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Кроме того в отношении ФИО1 при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ следует применить положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ, исходя из общественной опасности преступлений и обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, исходя из личности подсудимых и обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, также личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме потерпевшей, то арест на имущество наложенный на телевизор ФИО1, необходимо снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить им наказание.

ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца; по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденным, считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать условно осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 42 доски, возвращенные И.Т.А., оставить в ее распоряжении.

Снять арест на имущество, наложенный на телевизор ФИО1 марки LG модели 32 LB28Y-ZB, в корпусе белого цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Ярыгин