Апелляционное постановление № 22К-23/2026 от 9 февраля 2026 г.

Висаитовский районный суд г. Грозного Материал № 22к-23/2026

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 10 февраля 2026 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего-судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО7,

заявителя ФИО13,

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чеченской Республике ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО10, ФИО11, ФИО12 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 1 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО8 при рассмотрении заявления о преступлении в отношении старшего следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО9, начальника ОП № УМВД России по г. Грозный, прокурора Ахматовского района г. Грозного и обязании руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО13, подержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО3 Х.Х., ФИО3 Х.В. ФИО12 обратились в Висаитовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО8 при рассмотрении заявления о преступлении в отношении старшего следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО9, начальника ОП № УМВД России по г. Грозный, прокурора Ахматовского района г. Грозного и обязании руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить допущенные нарушения.

Постановлением данного суда от 1 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО3 Х.Х., ФИО3 Х.В., ФИО12, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и вынести новое решение. Ссылаясь на нормы международного права и российского законодательства, последовательно описывая события изъятия у них земельных участков, расположенных в <адрес> и передаче их в пользу ООО «<данные изъяты> и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав, считают, что при рассмотрении их жалобы судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагают, что материал рассмотрен незаконным составом суда, поскольку судья ФИО4 ранее давал оценку указанным в их жалобе обстоятельствам. Считают, что обжалуемое постановление судом вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о состоятельности их доводов, приведенных в жалобе. Также, указывают, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд не проверил доводы заявителей с исследованием материалов проверки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано.

В абзаце 2 пункта 3 данного постановления Пленума разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Указанные требования судьей выполнены ненадлежащим образом, поскольку жалоба заявителя не подлежала рассмотрению районным судом, в связи с отсутствием по ней предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, заявители просят признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО8 при рассмотрении их заявления о преступлении в отношении старшего следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО9, начальника ОП № УМВД России по г. Грозный и прокурора Ахматовского района г. Грозного.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, поскольку заявителями обжалуется бездействие должностного лица, чьи полномочия не были связаны с осуществлением уголовного преследования, жалоба не могла быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ должен был отказать в принятии жалобы к рассмотрению, а если жалоба уже принята к производству - прекратить производство по ней за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 1 декабря 2025 года и принять новое решение по жалобе заявителей о прекращении производства, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 1 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10, ФИО11, ФИО12 в порядке статьи 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявители вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО14