Апелляционное постановление № 22-2390/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-2390/2017

Судья Морозов Д.В. Дело № 22-2390/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 мая 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Цаповой А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый: 15 апреля 2013 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 февраля 2017 года.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Цапову А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Клековкину К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 <данные изъяты>, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им 20 ноября 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание с учетом положений ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ либо назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

В обоснование жалобы осужденный указал, что при назначении наказания суд не учел те обстоятельства, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, потерял близких родственников, не мог устроиться на работу, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не осознавал своих действий, во время судебного разбирательства закодировался от алкогольной зависимости.

Просит учесть его положительные характеристики по месту жительства, письменное прошение матери, а так же те обстоятельства, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, его жена инвалид третьей группы беременна, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его мать пенсионер, он единственный кормилец в семье, семья нуждается в его помощи.

Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, и у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Судом проверено психическое состояние осужденного ФИО1

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного в судебном заседании, суд обоснованно согласился с выводами экспертов, признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При таких данных доводы осужденного о том, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не осознавал своих действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых признание вины, наличие у осужденного троих малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (принято во внимание и прошение матери, на которое ссылается осужденный в жалобе), на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, женат, жена состоит на инвалидности.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таковых не находит, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие кредитных обязательств, раскаяние в содеянном, а так же сведения о том, что ФИО1 потерял близких родственников, не мог устроиться на работу, во время судебного разбирательства закодировался от алкогольной зависимости, его жена находится в состоянии беременности, мать пребывает в пенсионном возрасте, не относятся к числу обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Довод осужденного о том, что он являлся единственным кормильцем в семье, не может служить безусловным основанием к смягчению назначенного наказания.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, а так же наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 для отбывания наказания колонии-поселения не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова